Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-3239/2021, А60-42054/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А60-42054/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.
при участии представителя ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Деркач И.А., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2021 года по делу N А60-42054/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (ИНН 7452040749, ОГРН 1047424014813)
к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190, сокращенное наименование - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод")
о взыскании 2 574 698 руб. 55 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 2 574 698 руб. 55 коп. основного долга по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:
- основного долга по договору поставки от 18.02.2020 N 921К/427 в размере 2 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 13.07.2020 в сумме 157 417 руб. 53 коп.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 31.01.2020 N 535К/427 в период с 18.02.2020 по 28.07.2020 в сумме 21 281 руб. 02 коп.
До рассмотрения спора по существу истец отказался от взыскания суммы основного долга 2 396 000 руб. в связи с ее добровольной уплатой ответчиком 29.12.2020 (платежное поручение от 29.12.2020 представлено в дело в электронном виде - л.д.63), а в части взыскания процентов по договору поставки от 18.02.2020 N 921К/427 увеличил размер требований до 200 550, 45 руб. в связи с их перерасчетом по день уплаты долга (л.д.65).
Уменьшение общей суммы исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 221 831 руб. 47 коп. процентов, а также 35 873 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ судом в применении к ответчику моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор поставки N 1677к/427 от 14.04.2020 заключен сторонами на основании протокола закупочной процедуры N ЕП-0385/2020/03 от 08.04.2020. Этот договор заключен ответчиком в целях выполнения существующих обязательств по иным контрактам, при этом стороны фактически приступили к исполнению договора раньше. Довод истца о том, что согласование ответчиком договора 14.04.2020, т.е. после введения ограничительных мер, является доказательством недобросовестного поведения ответчика и/или доказательством отсутствия неблагоприятных последствий для экономического состояния последнего, является неверным и противоречащим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что выполнение им своих обязательств по договорам поставки N 535к/427 от 31.01.2020, N 921к/427 от 18.02.2020 в части оплаты основного долга является свидетельством добросовестного поведения покупателя и не может восприниматься как безусловный факт отсутствия у ответчика негативных последствий, вызванных ухудшением экономического состояния и тем более как факт недобросовестного поведения ответчика. Факт распространения на ответчика введенного моратория не требует отдельного доказывания. Ссылка на пресс-релиз не может служить доказательством недобросовестного поведения. Кроме того, истцом представлен неверный расчет процентов по договору от 31.01.2020 N 535к/427, поскольку они начислены по 28.07.2020, в то время как ответчик уплатил сумму основного долга 05.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 83497 от 05.06.2020.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 05.06.2020 N 83497.
Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.09.2020 сослался на погашение долга по договору от 31.01.2020 N 535к/427 в сумме 1 086 588, 90 руб. платежным поручением от 05.06.2020 N 83497 (л.д.18), истец данный факт не оспорил и сам долг по договору не взыскивал, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к делу копию платежного поручения от 05.06.2020 N 83497.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "Снабинвест" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2020 N 535К/427, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке, а ответчик - по оплате товара на общую сумму 12 918 334, 70 руб. (с учетом спецификации в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится в течение 30 дней с даты получения покупателем счета-фактуры.
Истец приложенными к исковому заявлению документами доказал, а ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт поставки ему продукции на общую сумму 12 918 334, 70 руб.
Поскольку оплата продукции произведена ответчиком с нарушением 30-дневного срока, истец претензией от 29.05.2020 потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на момент направления претензии составила 12849, 76 руб.
Между ООО "Снабинвест" (поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен также договор поставки от 18.02.2020 N 921К/427, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке, а ответчик - по оплате товара на общую сумму 26 356 000 руб. (с учетом спецификации в редакции дополнительного соглашения N 1 без даты - л.д.34).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции производится в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем счета-фактуры.
Истец приложенными к исковому заявлению документами доказал факт поставки ответчику продукции на общую сумму 26 356 000 руб. Ответчик товар в указанной сумме оплатил, но с нарушением установленного срока, в связи с чем истец претензией от 29.05.2020 предъявил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых на момент направления претензии составила 140 814, 11 руб.
В арбитражном суде после погашения ответчиком основного долга истец просил взыскать проценты по договору поставки N 921К/427 от 18.02.2020 в сумме 200 550 руб. 45 коп., по договору поставки N 535К/427 от 31.01.2020 в сумме 21 281 руб. 02 коп.
Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
Как уже указано в настоящем постановлении, истец представленными документами доказал, а ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт поставки ему продукции по договору от 31.01.2020 N 535К/427 на общую сумму 12 918 334, 70 руб.
Из приложенного к исковому заявлению акта сверки расчетов по данному договору и отзыва на исковое заявление следует, что между сторонами нет спора относительно фактов поставок и фактов оплат по состоянию на 28.05.2020. По данным истца, задолженность ответчика на эту дату составила 1 086 588, 90 руб. (разница между общей суммой договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2020 и первоначальной суммой договора. Из дела видно, что стороны распространили действие соглашения от 27.04.2020 на отношения, возникшие до подписания этого соглашения, что соответствует пункту 2 статьи 425 Кодекса).
Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на погашение данного долга в сумме 1 086 588, 90 руб. платежным поручением от 05.06.2020 N 83497 (л.д.18).
Истец данный факт не оспорил, сам долг по договору не взыскивал, расчет процентов по договору от 31.01.2020 N 535К/427 представил только на сумму 12849, 76 руб. (за период с 18.02.2020 по 29.05.2020), однако ко взысканию заявил проценты в сумме 21 281,02 руб. за период с 18.02.2020 по 28.07.2020.
Судом первой инстанции факт погашения ответчиком основного долга 05.06.2020 не проверен, как и расчет процентов за период с 18.02.2020 по 28.07.2020 (в деле такой расчет отсутствует, в решении суда не указан).
При этом, поскольку платежным поручением от 05.06.2020 N 83497 подтверждается факт погашения долга по договору от 31.01.2020 N 535К/427 в сумме 1 086 588, 90 руб., оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных на эту сумму долга с 06.06.2020 по 28.07.2020, у суда не имелось.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения к нему моратория, установленного статьей 9.1 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, проценты начислены истцом по договору поставки от 18.02.2020 N 921К/427 в сумме 200 550 руб. 45 коп. за период с 29.01.2020 по 29.12.2020, по договору поставки от 31.01.2020 N 535К/427 - 21 281 руб. 02 коп. за период с 18.02.2020 по 28.07.2020, то есть в том числе за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закона о банкротстве был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе в отношении стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р
Под номером 337 в данный перечень включено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с ИНН 6623029538.
Следовательно, на ответчика в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к таким последствиям относится неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Из представленных истцом документов следует, что его требования к ответчику по оплате поставленного товара возникли до 06.04.2020:
последняя партия по договору от 31.01.2020 N 535К/427 на сумму 1 086 588, 90 руб. поставлена 28.02.2020, обязательство по его оплате наступило 29.03.2020;
последняя партия по договору от 18.02.2020 N 921К/427 на сумму 2 396 000 руб. поставлена 13.03.2020, обязательство по его оплате наступило 03.04.2020.
Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней, процентов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.
Таким образом, за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 проценты на задолженность ответчика не начисляются.
Взыскивая с ответчика за этот период проценты, суд первой инстанции применил второй абзац пункта 7 Постановления N 44, согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, о злоупотреблении ответчиком своими правами говорит то обстоятельство, что он 27.04.2020 закупил у истца товар по неспорному договору на сумму более 12 млн. руб.
Между тем ответчиком обоснованно указывается, что введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория оно вправе как предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, так и заключать новые сделки (пункт 8 Постановления N 44).
Таким образом, заключение ответчиком с истцом новой сделки, даже в период действия моратория и при наличии задолженности по предыдущим договорам, само по себе не может говорить о злоупотреблении ответчиком предоставленными правами на освобождение от начисления процентов. То же самое можно вменить и истцу: заключая новую сделку, он знал о наличии за ответчиком задолженности, тем не менее согласился вновь поставить ему товар без предъявления каких-либо встречных претензий относительно погашения задолженности по предыдущим договорам.
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что у ответчика в период действия моратория имелись необходимые денежные средства для погашения задолженности перед истцом, однако он, зная о запрете начисления процентов, эту задолженность не оплачивал.
Выступление директора перед коллективом завода с репликой о хорошем производственном результате также не представляется достаточным для вывода о хорошем финансовом положении завода и наличии у него в период действия моратория средств для своевременного исполнения обязательств перед истцом.
Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты процентов за период действия моратория являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.04.2020 по 06.10.2020, следует отменить. Истцу в удовлетворении иска в данной части отказать.
Ответчик представил в суд первой инстанции расчет процентов с исключением периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 (л.д.67-68). Истцом арифметическая правильность данного расчета не оспорена.
Как видно из расчетов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.02.2020 N 921к/427 за период с 29.01.2020 по 05.04.2020 составляет 111 060, 50 рублей, за период с 07.10.2020 по 29.12.2020 - 23 370,82 рублей, итого - 134 431,32 руб.
Сумма процентов по договору от 31.01.2020 N 535к/427 за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 составила, по расчету ответчика, 3226, 12 руб. (л.д.68). Проверив правильность указанного расчета, суд апелляционной инстанции признал его ошибочным в части начисления процентов на долг в сумме 3 018 302,50 руб. только за один день. Срок оплаты товара по УПД от 04.02.2020 истек 26.02.2020. Следовательно, начисление истцом процентов за 27-28 февраля 2020г. в сумме 989,61 руб. является правомерным. В остальном расчеты сторон за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 не расходятся, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 3720,93 рублей (1484,41 + 989,61 + 1246,91).
На основании изложенного решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 138 152, 25 руб. (134 431,32 + 3720,93).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для целей распределения судебных расходов требования истца следует считать удовлетворенными в сумме 2 531 152, 25 руб. из 2 617 831,47 руб. заявленных (с учетом 2 396 000 руб. долга, добровольно погашенного ответчиком после обращения истца в арбитражный суд).
Следовательно, судебные расходы истца по уплате госпошлины иску в сумме 36089 руб. и ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на ответчика в части 37 794, 72 рублей (39089 руб. х 2 531 152,25 / 2 617 831,47), на истца в части 1294,28 руб.
Фактически при обращении в суд истец уплатил только 35983 руб., следовательно, в его пользу с ответчика следует взыскать 34 688, 72 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (35983 - 1294,28).
С ответчика, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 106 руб., не доплаченная истцом при увеличении размера иска в части процентов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-42054/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (ИНН 7452040749, ОГРН 1047424014813) проценты в сумме 138 152, 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 688,72 руб.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
В.Г. Голубцов
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка