Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №17АП-3224/2020, А60-61829/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А60-61829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Набат"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о распределении судебных расходов
от 26 октября 2020 года по делу N А60-61829/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Набат" (ОГРН 1156658006548; ИНН 6679069268)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)
третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области, ГКУ Свердловской области "Управление автодорог", общество с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности - Крым"
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Набат" (далее - заявитель, ООО "ПТБ "Набат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) с требованием о признании недействительным решения N 066/06/69-3481/2019 от 21.10.2019 по жалобе от 15.10.2019 по закупке N 0162200011819002618, признании заявителя победителем электронного аукциона N 0162200011819002618, признании недействительным решения N 066/06/69-3478/2019 от 21.10.2019 по жалобе от 15.10.2019 по закупке N 0162200011819002622 частично, признании заявителя третьим победителем электронного аукциона N 0162200011819002622.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение УФАС по Свердловской области N 066/06/69-3481/2019 от 21.10.2019 по жалобе от 15.10.2019 по закупке N 0162200011819002618. Признано недействительным решение N 066/06/69-3478/2019 от 21.10.2019 по жалобе от 15.10.2019 по закупке N 0162200011819002622 в оспариваемой части. В остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с УФАС по Свердловской области в пользу ООО "ПТБ "Набат" взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 оставлено без изменения.
02.09.2020 ООО "ПТБ "Набат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судебных расходов в размере 63694 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФАС по Свердловской области в пользу ООО "ПТБ "Набат" взысканы судебные расходы в сумме 40000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ПТБ "Набат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе значится, что факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела; судом в нарушение ст. 111 АПК РФ, с учетом того, что другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, произвольно уменьшен их размер; в нарушение ст. 185 АПК РФ судом не приведены мотивы, по которым суд принял решение о частичном взыскании судебных расходов.
УФАС по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "ПТБ "Набат" и от Департамента государственных закупок Свердловской области в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом без участия сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
ООО "ПТБ "Набат" заявлено требование о возмещении судебных расходов в общей сумме 63 694 руб. 56 коп., в том числе:
- расходы на оплату услуг представителя - 58 000 руб., в подтверждение несения которых представлены: договор оказания юридических услуг от 21.10.2019, заключенный с гр. Оганесян Э.А., дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2020 к договору оказания юридических услуг от 21.10.2019, акт об оказанных услугах от 03.06.2020, расписка Оганесян Э.А. в получении денежных средств от 03.06.2020.
- почтовые расходы - 858 руб. 56 коп., в подтверждение несения которых представлены квитанции с почтовыми идентификаторами 62002840110772, 62002840110819, 62002840110802, 62002840110857, описи вложения к ним;
- транспортные расходы - 4 836 руб., в подтверждение несения которых представлены электронные билеты N 73600869066516, N 73650868904212.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя разъяснениями, приведенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая характер спора, доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не усматривает, считает, что определенная судом сумма судебных издержек обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной, соразмерной как объему оказанных представителем услуг, так и степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения транспортных расходов на проезд представителя заявителя до г. Перми в связи с его участием при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку факт несения заявителем данных затрат или возмещения их представителю, документально не подтвержден.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ в возмещении почтовых расходов в сумме 858,56 руб., понесенных ООО ПТБ "Набат" в связи с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления об оспаривании решений антимонопольного органа.
Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанции с почтовыми идентификаторами 62002840110772, 62002840110819, 62002840110802, 62002840110857, описями вложения к ним; при этом из представленных доказательств следует, что указанные почтовые расходы понесло непосредственно само общество, а не его представитель.
Более того, условиями договора оказания юридических услуг от 21.10.2019 и дополнительного соглашения от 28.02.2020 не предусмотрено выполнение исполнителем по договору такой услуги, как направление копии заявления лицам, участвующим в деле, данная обязанность на исполнителя не возложена и соответствующие затраты не включены в стоимость услуг представителя.
Принимая во внимание, что понесенные заявителем почтовые расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу судом апелляционной инстанции установлена, заявитель имеет право на их возмещение с проигравшей стороны по делу.
Таким образом, на основании статей 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в сумме 858,56 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.
С учетом изложенного, в соответствующей части обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-61829/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с указанием о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Набат" судебных расходов в сумме 40 858 руб. 56коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-61829/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Подразделение
транспортной безопасности "Набат" о взыскании судебных расходов по делу
NА60-61829/2019 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Набат" (ОГРН 1156658006548; ИНН 6679069268) судебные расходы в сумме 40 858 (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 56коп.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка