Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-3218/2021, А50-32222/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А50-32222/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.
при участии:
представителя заявителя Меньтиной А.С., предъявлено удостоверение;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Лобачева Владимира Константиновича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2021 года по делу N А50-32222/2020
по заявлению Прокурора Мотовилихинского района г. Перми
к Лобачеву Владимиру Константиновичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Борей" Лобачева Владимира Константиновича (далее - руководитель, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за незаконное воспрепятствование деятельности временного управляющего, уклонение или отказ от передачи временному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены: Лобачев В.К. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Лобачев В.К. полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел, что ответчик не уклонялся от передачи арбитражному управляющему информации и документов, касающихся деятельности общества, своевременно направил истребуемые документы; возможности выполнить запрос об иных документах не имел по причине их отсутствия.
Прокурором представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя изложенную позицию поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лобачев В.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся руководителем (директором) ООО "Борей", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075902005101.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу N А50-4518/2020 в отношении ООО "Борей" (далее - должник, общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нотфуллин P.M. На основании поступившего в прокуратуру заявления временного управляющего от 08.10.2020 о неисполнении руководителем Общества возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, прокурором проведена проверка, по результатам которой 11.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.10).
С соответствующим заявлением о привлечении Лобачева В.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что временный управляющий ООО "Борей" направил запросы от 22.06.2020 и 07.07.2020 о предоставлении ему сведений и информации о деятельности и имуществе должника по юридическому адресу должника и по адресу регистрации по месту жительства руководителя общества Лобачева В.К. соответственно. В требованиях управляющий указал на семидневный срок для исполнения обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ. Требование, направленное по юридическому адресу должника, было получено 30.06.2020.
Соответствующие, документы и информация должны были быть предоставлены в срок до 08.07.2020.
В ходе проверки прокурором установлено, что Лобачев В.К. передал только часть документов и печать, учредительные, бухгалтерские документы и сведения о должнике и его имущественном положении не предоставил. Отсутствие вышеуказанных документов и информации препятствовало временному управляющему исполнить требования, установленные ст. 67, 70 Закона N 127-ФЗ, а именно провести полный, всесторонний анализ финансового состояния должника, подготовить правильное и объективное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и др.
Факт нарушения Лобачевым В.К. требований Закона о банкротстве, как он изложен в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2020, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнут документально.
С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушение Лобачевым В.К. требований Закона о банкротстве доказано, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
На стадии апелляционного обжалования Лобачевым В.К. факт непредставления документов и наличие признаков события административного правонарушения не опроверг, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы апеллянта о своевременном направлении запрашиваемых документов на поступивший запрос судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что требования временного управляющего носили неоднократный характер. Так Нотфуллин P.M. направлял запросы от 22.06.2020, 07.07.2020 о предоставлении сведений, информации о деятельности и имуществе должника по юридическому адресу общества и адресу места нахождения руководителя. Однако, Лобачев В.К. обязанность о предоставлении запрашиваемых сведений в семидневный срок со дня получения запроса не исполнил.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Вина заинтересованного лица в форме неосторожности заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, но не предпринял всех необходимых мер для исполнения данной обязанности.
Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Приведенные доводы заинтересованного лица об отсутствии документов, в связи с их непередачей предыдущим директором получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для их отклонения у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях Лобачева В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доказано.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможной мере ответственности в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд исходит из того, что непредоставление должностным лицом должника документов и сведений характеризуется воспрепятствованием временному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, и влечет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года по делу N А50-32222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева Владимира Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова
Судьи
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка