Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-3196/2021, А71-1812/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А71-1812/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от истца Шункарева Евгения Борисовича - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика ООО "СпецТехТранс" (ИНН 1841084233, ОГРН 1191832003549) - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица ООО "Стройнеруд18" - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "СпецТехТранс"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года по делу N А71-1812/2020,
по иску Шункарева Евгения Борисовича
к ООО "СпецТехТранс",
третье лицо: ООО "Стройнеруд18",
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Арена" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "СпецТехТранс" (ответчик, ООО "СТТ") о взыскании 192 986, 21 руб. долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 произведена замена истца по делу N А71-1812/2020 с ООО "Арена" на правопреемника Шункарева Евгения Борисовича (Шункарев Е.Б.).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 дело N А71-1812/2020 передано в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение от 08.02.2021 по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Ответчик настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права. Так, отмечает, что на момент обращения ООО "Арена" в суд и возбуждения производства по делу N А71-1812/2020, спор был подсуден Арбитражному суду Удмуртской Республики. Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а Шункарев Е.Б., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки права (цессии).
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.02.2020 ООО "Арена" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СпецТехТранс" о взыскании 192 986, 21 руб. долга по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы долга.
Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
11.11.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Арена" от 10.11.2020 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ и приложив соответствующий пакет документов, в том числе договор уступки права от 30.09.2020, просил суд произвести замену ООО "Арена" на Шункарева Евгения Борисовича.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 произведена замена истца по делу N А71-1812/2020 с ООО "Арена" на правопреемника Шункарева Евгения Борисовича.
Обжалуемым определением от 08.02.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Верховный Суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.
Ответчик, ссылаясь на то, что, поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подсудности, а Шункарев Е.Б., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, настаивает на том, что продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки права (цессии).
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
В данном случае, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "Арена" гражданином Шункаревым Е.Б., при этом сведений о регистрации Шункарева Е.Б.. в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.
Поскольку в настоящем случае, наличия исключительных случаев (статьи 33 и 225.1 АПК РФ) судом не установлено, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 4).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки права от 30.09.2020, ООО "Арена" и Шункарев Е.Б. злоупотребили правами, не представлено, заявителем жалобы таких доводов не приведено, в рассматриваемом случае не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в их совокупности, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года по делу N А71-1812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Г.Н.Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка