Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-3194/2021, А60-57603/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А60-57603/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хажеева Наила Габидулловича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-57603/2020
по иску индивидуального предпринимателя Хажеева Наила Габидулловича (ОГРНИП 316965800162539, ИНН 665910256495)
к обществу с ограниченной ответственностью "Протрак" (ОГРН 1176658004203, ИНН 6685125577)
о взыскании расходов на устранение недостатков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хажеев Наил Габидуллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протрак" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков по ремонту автомобиля в сумме 133 092 руб. 50 коп. и судебных расходов на проведение экспертного исследования в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы суда переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствует требованиям законодательства. Указывает на то, что истцом представлены доказательства, в совокупности которых установлено наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности. Кроме того, судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика, против проведения которой истец не возражал.
Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный - DAF 95XF380, 2001 года выпуска, VIN: XLRTE47XS0E551300, государственный регистрационный знак К475ТУ 196.
В ноябре 2019 года истец обратился к ответчику для ремонта принадлежащего ему автомобиля, в результате которого произведен капитальный ремонт двигателя с заменой поршневой, произведена замена гильз, вкладышей, капитальный ремонт головок блока цилиндров.
Согласно заказ-наряду N 00000001628 от 29.11.2019, стоимость работ с учетом материалов, приобретенных у ответчика, составила 272 547, 35 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается чеками от 29.11.2019 на 150 000 руб., 40 000 руб. и чеком от 04.12.2019 на сумму 82 547, 35 руб.
После выполнения работ 16.12.2020 обнаружилась поломка двигателя, ремонт которого произведен ответчиком, что послужило основанием для обращения истцом 07.02.2020 с претензией в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков произведенных ремонтных работ, которая оставлена без удовлетворения. Устно сообщено, что ответчик не признает своей вины в утрате двигателем своей работоспособности, в подтверждение чего представлен результаты экспертизы, проведенной у ИП Цинявского Е.А., не содержащего подписи эксперта, но согласно выводам которого причиной выхода из строя двигателя истца послужила длительная эксплуатация двигателя (усталость металла).
Истцом принято решение произвести ремонт автомобиля за свой счет и организовать самостоятельное проведение экспертизы причин появления дефекта в двигателе, о чем истец уведомил ответчика.
Согласно заказу-наряду N 00000000186 от 07.04.2020 расходы, понесенные истцом на оплату услуг по частичному устранение недостатков работ по заказу-наряду N 00000001628 от 29.11.2019, составили 133 092, 50 руб.
ООО "Бюро независимых экспертиз" по обращению истца проведено автотехническое исследование двигателя, стоимость которого оплачена истцом в размере 30 000 руб.
Заключением специалиста N 305-06/2020 от 29.06.2020 определены дефекты и природа их возникновения в двигателе:
- дефект, связанный с образованием трещин в резьбовых отверстиях крепления ГБЦ правого ряда, является дефектом, возникшим задолго до проведенного ремонта, и их природа возникновения определена 2-мя возможными причинами:
- конструктивная особенность блока цилиндров, со временем, перешедшая в заводской дефект двигателей ХЕ 390С,
- возникшая поверхностная усталость металла на привалочной поверхности блока цилиндров.
Причинно-следственная связь между этими дефектами и выполненными ремонтными работами отсутствует, рекомендации владельцу ТС о замене блока цилиндров по причине имеющихся дефектов.
- Дефект, связанный с повреждением рубашки 6-го цилиндра, имеет прямую связь с проведенным ремонтом, поскольку была нарушена технология монтажа гильзы в цилиндр N 6. В результате монтажа гильзы 6-го цилиндра с нарушением технологии ее стенка получила 2 повреждения, вертикальную и горизонтальную сквозные трещины, и повреждение опорного бурта (сколы). Через дефект горизонтальной трещины гильзы 6-го цилиндра в ходе непродолжительной эксплуатации двигателя была повреждена рубашка охлаждения цилиндра N 6.31.
По результатам проведённого исследования специалист пришел к следующим выводам:
Имеющиеся и возникшие дефекты в ходе эксплуатации и проведенного ремонта двигателя относятся к производственным, приобретенные в ходе эксплуатации двигателя, и производственным, возникшим в результате ремонта двигателя с нарушением технологии.
Причинно-следственная связь между производственными дефектами, приобретенными в момент эксплуатации двигателя, и проведенным ремонтом отсутствует. Причинно-следственная связь между производственными дефектами, возникшими после проведенного ремонта, и определенными в ходе эксплуатации двигателя, является следствием некачественно выполненных ремонтных работ.
Истец полагает, что специалист в заключении N 305-06/2020 от 29.06.2020 опроверг выводы представленного ответчиком отчета об исследовании - внесудебное заключение специалиста N 20200207, пришел к выводу о наличии и причинах дефекта в двигателе транспортного средства, установил причинно-следственную связь между нарушением технологии ремонта ответчиком и возникшим дефектом двигателя истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 133 092, 50 руб.
Кроме того, на основании договора N 395-06/2020 истцом понесены расходы на проведение автотехнического исследования состояния двигателя транспортного средства в сумме 30 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика в связи со сбором доказательств.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (РПО 62402243024360), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по качественному проведению ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в иске, при этом исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением при проведении ремонта и понесенными истцом убытками.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав правонарушения.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Как обоснованно указал судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования о взыскании убытков основаны истцом на повторном проведении силами ответчика ремонтных работ, устраняющих поломку двигателя, в результате первоначально проведенного ремонта.
Обнаружив дефект двигателя, истец направил ответчику претензию от 07.02.2020, в которой дал согласие на проведение экспертизы и впоследствии предоставил двигатель для проведения экспертизы.
В материалы дела представлен отчет от 25.02.2020 N 20200207, выполненный индивидуальным предпринимателем Цинявским Е.А., с участием представителей истца и ответчика, на что указано в отчете, а также на это сослался ответчик в своем отзыве, не оспорено истцом (ст. 70, 65 АПК РФ).
К данному отчету приложен акт осмотра транспортного средства, в котором содержатся подписи истца и представителя ответчика, в связи с этим судом первой инстанции вопреки доводам истца о не подписании специалистом отчета, указанный отчет правомерно принят в качестве письменного доказательства (ст. 75, 71 АПК РФ).
Отчетом от 25.02.2020 N 20200207 установлены причины выхода из строя двигателя автомобиля DAF 95XF380, не связанные с ремонтом, произведенным ответчиком, а именно: выход из строя двигателя является эксплуатационным дефектом, вызванным длительной эксплуатацией автомобиля и накопившимися в блоке цилиндров дефектами.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста от 29.06.2020 N 305-06/2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание данного заключения не опровергает выводов отчета от 25.02.2020 N 20200207 относительно причин выхода двигателя из строя, установленных на дату осмотра 07.02.2020, с учетом нахождения спорного блока цилиндров в период с февраля по июнь 2020 года в распоряжении истца.
Новые повреждения гильзы, описываемые специалистом Козьминым Д.Н., в своем заключении, возникли в момент между проведенными исследованиями и не связаны с проведением ответчиком ремонта двигателя (ст.71 АПК РФ).
Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фиксации дефектов двигателя, указанных в заключении специалиста от 29.06.2020 N 305-06/2020, на дату проведения осмотра в рамках отчета от 25.02.2020 N 20200207.
Изложенные обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что указанные в заключении специалиста от 29.06.2020 N 305-06/2020 дефекты двигателя, имели место на дату проведения осмотра в рамках отчета от 25.02.2020 N 20200207, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением при проведении ремонта и понесенными истцом убытками. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы, в частности на сбор доказательств, лежат на истце.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Из положений статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, исходя из наличия представленных в дело доказательств, правомерно не установил оснований для назначения судебной экспертизы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-57603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
