Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-319/2021, А60-7243/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-7243/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,
лица, участвующих в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Промэнерго XXI век",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2020 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,
по делу N А60-7243/2020
по иску ООО "Промэнерго XXI век" (ОГРН 1076658021978, ИНН 6658273858)
к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150),
третье лицо: ООО "Промэнергостройсервис" (ОГРН 1176658046718, ИНН 661202814337),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии:
от истца: Нагдасева Н.Л., представитель по доверенности от 12.02.2020, диплом;
от ответчика: Епишкина О.В., представитель по доверенности от 17.12.2020, диплом;
от третьего лица: не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО XXI ВЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N КК1319F от 17.11.2009 в сумме 1 480 671, 30 руб., неустойки на основании п. 7.7 договора в сумме 2 409 319, 79 руб. за период с 09.12.2016 по 29.11.2019, задолженности по договору уступки права требования от 17.09.2019 в размере 614 147, 83 руб., неустойки в сумме 91 279, 96 руб. за период с 16.01.2018 по 29.11.2019.
Решением арбитражного суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со ст.180 АПК РФ.
13.10.2020 истец в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением суда от 21.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ответчика взыскано 40 000 руб. судебных издержек по делу.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерное снижение судом первой инстанции размера представительских расходов, указывая на характер спора и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, ошибочность выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 150 000 руб. подтвержден совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг от 25.11.2020, актом оказания услуг от 15.06.2020, платежными поручениями N 552 от 13.10.2020, N 510 от 21.09.2020.
То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами оформленными от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.
Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 40 000 руб.
Таким образом, при принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.
При оценке разумности понесенных расходов судом апелляционной инстанции принят по внимание объем фактически оказанных представителем услуг, незначительная правовая и фактическая сложность дела, характер спора и процессуальное поведение сторон.
Предметом спора являлось взыскание задолженности, наличие которой ответчик по существу не оспаривал; возражая относительно заявленных требований, ссылался на положения ст.333 ГК РФ, а также просил применить срок исковой давности. Основной спор не отягощен значительным количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию, не осложнен судебной экспертизой, а также субъектным составом. В рамках дела состоялось два судебных заседания, участия в которых представитель ответчика не принимал; в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не оспаривалось.
Таким образом, применительно к процессуальной позиции истца рассматриваемое дело не являлось сложным, а учитывая объем представляемых ответчиком возражений и контрдоказательств, не требовало существенных временных затрат для подготовки контраргументов и сбора доказательств.
Принимая во внимание объем юридических услуг, фактически оказанных представителем истца, значение соответствующих действий применительно к результатам рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов следует признать обоснованными; доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является большая сумма, заявителем не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-7243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.В. Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка