Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №17АП-3189/2020, А71-17684/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А71-17684/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мармазовой С.И.,
рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе
кредитора Тихонова Евгения Владимировича (Тихонов Е.В.)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 февраля 2020 года
о завершении процедуры реализации имущества должника, прекращении полномочий финансового управляющего,
вынесенное судьёй Шумиловой И.В.
в рамках дела N А71-17684/2018
о признании Багирова Вадима Адольфовича (Багиров В.А.) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2018 Багиров В.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Гридяев Виктор Николаевич (Гридяев В.Н.).
Сообщение о введении в отношении должницы процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 12.11.2018 (сообщение N 3204121), в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.
29.01.2020 финансовый управляющий должника Гридяев В.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего Гридяева В.Н., применены положения, установленные ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Кредитор Тихонов Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные заседания проводились формально, без реального выяснения причин банкротства, добросовестности действий должника; ни по одному гражданскому делу, рассмотренному судами общей юрисдикции в 2011- 2013 годах, по которым с должника в пользу Тихонова Е.В. взысканы денежные средства, должником задолженность не погашена; ни судом, ни финансовым управляющим не предпринято мер к установлению расходования полученных денежных средств, наличия реальной возможности возврата займов на момент их получения; со времени вынесения решений о взыскании с должника денежных средств и возбуждения исполнительных производств, его действия были направлены и преследовали цель уклониться от возврата полученных ранее займов, какой-либо оценки данному поведению должника не дано; освобождая должника от исполнения обязательств, суд сослался исключительно на то, обстоятельство, ни ходатайств о неприменении данной меры в ходе процедуры не поступило.
Финансовый управляющий должника Гирдяев В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что финансовый управляющий Гридяев В.Н. в процедуре банкротства должника при подаче документов в суд извещал арбитражный суд о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителей, явка лиц, участвующих в деле о банкротстве должника не была признана обязательной. Финансовым управляющим Гридяевым В.Н. составлен анализ финансового состояния должника, в котором было проанализировано получение и расходование денежных средств должника, установлено, что доходы позволяли должнику производить платежи. Финансовое положение должника ухудшилось в связи с тем, что предприятие, на котором должник осуществлял трудовую деятельность, расторгло договор по основному виду деятельности, обслуживание очистных сооружений п. Балезино. В связи с многократным увеличением нагрузки по кредитным обязательствам и в результате несвоевременного внесения денежных средств по кредитным договорам, должник допустил наступление просрочки обязательств перед кредиторами, что повлекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности. Во время процедуры реализации имущества должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Урал Пром Комплект". По состоянию на 21.01.2020 конкурсная масса за счёт дохода должника в ходе процедуры банкротства не сформирована. Выявлено имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства должника, проведена оценка, было подано ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое утверждено определением от 10.09.2019. Торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок. В адрес кредиторов 26.12.2019 было направлено уведомление о принятии в счёт погашения своих требований имущества, нереализованного на торгах, срок на принятие имущества кредиторами в качестве отступного истёк, никто из кредиторов не изъявил своё желание. На основе проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Тихонова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года по делу N А71-17684/2018 на 21.07.2020 10:45 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.
2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
3. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья С.И. Мармазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка