Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №17АП-3155/2021, А60-44322/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А60-44322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2021 года
по делу N А60-44322/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" (ИНН 6685060961, ОГРН 1146685020514)
к индивидуальному предпринимателю Колясниковой Елене Евгеньевне (ИНН 667206371849, ОГРН 313668505100049)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" (далее - ООО "Трансхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колясниковой Елены Евгеньевны (далее - ИП Колясникова Е.Е.) 66 324 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор перевозки был заключен не с ответчиком, а с иным лицом - индивидуальным предпринимателем Колясниковым Алексеем Евгеньевичем, в связи с чем ответчик не является стороной спорных правоотношений по перевозке груза, спорный договор ответчиком не подписан, паспортные данные ответчика истцу не предоставлялись, груз к перевозке передан ИП Колясникову А.Е., которому ответчик не выдавал доверенность на право осуществления грузоперевозок, подписания каких-либо перевозочных документов или актов о недостаче груза, путевые листы е оформлялись, в товарно-транспортной накладной сведения об ответчике как грузоперевозчике отсутствуют.
При этом, как отмечено заявителем жалобы, при погрузке груза полномочия указанного лица действовать от имени ответчика при приеме и перевозке груза не проверены, соответствующая доверенность, а также подписанный ответчиком договор перевозки не запрашивались. Ответчик о недостаче товара и необходимости участия в составлении акта о недостаче не извещался. Оплата спорной перевозки ответчику не поступала.
При изложенных обстоятельствах, ответчик указывает на отсутствие оснований для отнесения убытков на ответчика, который, в том числе, регистрацию на сайте АТИ либо процедуру идентификации участника АТИ не проходил. Из акта N 1 от 11.06.2020, при составлении которого ответчик не присутствовал, не следует, что имелась недостача перевозимого груза: груз был отправлен и получен по количеству мест, пломба не нарушена, наличие утраченного товара и его стоимость судом не устанавливалась, в связи с чем считает неправомерным вывод суда об утрате товара.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявителем жалобы направлены письменные возражения на отзыв.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) 10.06.2020 достигнута договоренность о перевозке груза АО "ТК "Мегаполис" от адреса: г. Верхняя Пышма, Индустриальный проезд, 1/2 до адреса: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 6.
Подписанный истцом договор-заявка N ТХ2750 от 10.06.2020 направлен в адрес ответчика, но не возвращен ИП Колясниковой Е.Е. истцу.
Тем не менее, во исполнение достигнутой договоренности ответчик приступил к исполнению договора-заявки N ТХ2750 от 10.06.2020.
Привлеченный ответчиком к исполнению договора водитель Колясников А.Е. 10.06.2020 забрал груз со склада грузоотправителя по адресу: в г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, Индустриальный проезд, 1/2 с последующей разгрузкой 11.06.2020 на складе грузополучателя по адресу: г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 6.
11.06.2020 в ходе выгрузки товара грузополучателем (АО "ТК "Мегаполис") выявлена недостача одного короба (500 пачек) табака нагреваемого HEETS from Parlament WAVE (фиолетовый) на сумму 66 324 руб.
По факту недостачи составлен акт N 1 от 11.06.2020, подписанный водителем перевозчика Колясниковым А.Е., сделана отметка о недостаче в транспортной накладной.
Требование АО "ТК "Мегаполис" о возмещении ущерба истцом было удовлетворено, что подтверждено платежным поручением N 2888 от 23.07.2020.
Таким образом, у ООО "Трансхолдинг" как лица, возместившего ООО "ТК "Мегаполис" причиненный перевозчиком (ИП Колясниковой Е.Е.) ущерб возникло право требования к ответчику.
В целях соблюдения установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2020 N 49, которую ответчик удовлетворять отказался. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным паровыми ссылками на статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке N ТХ2750 от 10.06.2020 у ответчика перед истцом возникли убытки в виде возмещения ущерба в связи с повреждением груза и его утратой, доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем требование истца признано судом обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор перевозки является незаключенным, ответчиком не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из нижеследующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение спорного договора на перевозку груза автотранспортом по маршруту верхняя Пышма-Красноуфимск подтверждается конклюдентными действиями ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик при направлении данных посредством электронной почты для заключения договора-заявки N ТХ2750 от 10.06.2020 в адрес истца направил регистрационный код, который является идентификационным номером, присваиваемым каждому подтвержденному участнику, зарегистрированному в информационной системе по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su).
Согласно сведениям информационной системы по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su), служащей для обмена информацией между перевозчиками, экспедиторами и грузоотправителями, под регистрационным кодом, представленным истцу, зарегистрирована ИП Колясникова Е.Е. (ИНН 667206371849), профиль деятельности которой на АвтоТрансИнфо указан как экспедитор-перевозчик.
Кроме того, в разделе контактная информация указана электронная почта, с которой в адрес истца были направлены необходимые документы и информация для заключения договора-заявки N ТХ2750 от 10.06.2020.
Регистрация в информационной системе по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su) осуществляется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и является акцептом оферты (пользовательского соглашения), размещенного на сайте www.ATI.su.
Ответчик, пройдя установленную процедуру регистрации, принял условия пользовательского соглашения и выразил согласие со всеми условиями соглашения.
Приложенная к апелляционной жалобе электронная переписка с платформой АТИ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела данных дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказана и не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Ссылка на невозможность ознакомиться с поступившими в суд возражениями истца на отзыв ответчика отклоняется, учитывая, что ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с использованием сервиса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/. Возражения истца поступили в суд 11.01.2021, то есть перед началом судебного заседания 12.01.2021. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 12.01.2021 не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью ознакомиться с поступившими возражениями истца суду не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к его процессуальным рискам.
Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик исполнил заявку. Перевозка груза осуществлена транспортным средством ответчика с привлечением Колясникова А.Е., адрес регистрации которых совпадает, что, в частности, установлено вступившим в законную силу определением от 17.12.2020 по делу N А60-46500/2020 (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что ответчик через указанное им лицо - Колясникова А.Е. - передала ООО "Трансхолдинг" реквизиты для составления договора-заявки N ТХ2750 от 10.06.2020. Так, ООО "Трансхолдинг" были получены скан-копии документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер М957МР 196), с использованием которого исполнен договор-заявка N ТХ2750 от 10.06.2020, а также скан-копия паспорта на имя ответчика. Очевидно, что такие документы исходили от ответчика в связи с намерением заключить спорный договор перевозки груза. Оснований для иного вывода суд не усматривает.
Следовательно, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в данном случае водитель при осуществлении спорной перевозки груза действовал по поручению ответчика. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, предоставив истцу копии документов, необходимых для оформления договора-заявки N ТХ2750 от 10.06.2020 на перевозку груза, позиционировал заключение такого договора с истцом.
Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор-заявка N ТХ2750 от 10.06.2020 был заключен между истцом и ответчиком посредством передачи реквизитов и документов по электронной почте leshik001@e1.ru (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что 11.06.2020 в ходе выгрузки товара грузополучателем (АО "ТК "Мегаполис") выявлена недостача одного короба (500 пачек) табака нагреваемого HEETS from Parlament WAVE (фиолетовый) на сумму 66 324 руб.
По факту недостачи составлен акт N 1 от 11.06.2020, подписанный водителем перевозчика Колясниковым А.Е., в котором сделана отметка о недостаче в транспортной накладной, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о составлении указанного акта. Указанный документ отвечает признакам относимости, допустимости его в качестве доказательства вины ответчика в выявленной недостаче груза (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом достоверность указанных в акте N 1 от 11.06.2020 сведений по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Наличие недостачи и размер ущерба признаются судом апелляционной инстанции доказанными на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела.
Требование АО "ТК "Мегаполис" о возмещении ущерба истцом удовлетворено на основании платежного поручения N 2888 от 23.07.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке N ТХ2750 от 10.06.2020 у ответчика перед истцом возникли убытки в виде возмещения ущерба.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, в связи с повреждением груза и его утратой, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 66 324 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-44322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
О.Г. Власова
А.Н. Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка