Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-3150/2021, А50-1988/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А50-1988/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ПАО "Т ПЛЮС": Масалева Н.Е. (удостоверение, диплом, доверенность),
от ответчика, ТСЖ "МЕХАНОШИНА 17": Фалеев Д.Г. (доверенность, паспорт, диплом), Имайкина В.Г. - председатель правления (паспорт, протокол от 09.03.2021),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 января 2021 года по делу N А50-1988/2020
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Механошина 17" (ОГРН 1135904020405, ИНН 5904297562)
об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета и возможности их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета; об обязании обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования устройств,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к товариществу собственников жилья "Механошина 17" (далее - ТСЖ "Механошина 17", ответчик) об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, д. 17, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, также просит взыскать с ответчика в пользу ПАО "Т Плюс" астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно заявлению об уточнении исковых требований от 31.07.2020 истцом заявлены требования о предоставлении доступа к ОДПУ и возможности их подключения к автоматизированным информационно-­измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), при этом, способ подключения приборов учета ответчика к АИИС истца не конкретизировался. Изначально истец указывал, что действительно намерен подключить приборы учета ответчика к своей АИИС с использованием GPRS-модема EL-2101/ EL-2101R. Однако после того, как в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика уже установлен иной модем, истец пояснял (с предоставлением соответствующей документации), что такое подключение возможно с использованием GPRS-модема EL-ЗЮХ/EL-310X (R2/R4). Конструкция такого модема включает разветвитель, позволяющий использовать на приборе учета два самостоятельных независимых модема (п. 2.2.2 руководства по эксплуатации GPRS-модема EL-310Х/ EL-310X (R2/R4)). Полагает, что утверждение о том, что истец просил предоставить доступ к приборам учета ответчика для подключения к ним GPRS-модема EL-2101/ EL-2101R, не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства предоставление доступа и возможности подключения прибора учета к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения прибора учета к указанным системам, при этом, при отсутствии доказательств технической невозможности подключения прибора учета к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения прибора учета к АИИС является неправомерным. В деле не имеется доказательств отсутствия технической возможности подключения прибора учета ответчика к АИИС истца. Напротив, материалами дела, в том числе вышеуказанным актом от 19.01.2021. подтверждается наличие такой возможности. Таким образом, требования истца о допуске к приборам учета ответчика для подключения их к АИИС истца законны и обоснованы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования, удовлетворить.
Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что из письма ООО "Радиофид системы" - изготовителя GSM-модема iRZ MC52iT следует, что "приборы СПТ 943.1 имеют только один интерфейс RS232, поэтому подключить к нему второй модем нет физической возможности. Если бы такая возможность была, в один момент времени считывать данные с одного счетчика при помощи двух модемов не получится, так как данные будут приходить с ошибками". Обращает внимание на то, что из акта проверки от 19.01.2021 следует, что одновременная работа двух модемов не возможна. Модем ответчика, используемый в АИИС ООО "Энергоцентр", является общим имуществом собственников помещений МКД поэтому нарушение работы данного устройства является нарушением прав собственников помещений МКД N 17. Суд признал, что целью данных приборов по удаленной передаче данных является оперативное и постоянное информирование РСО по объемам и качеству оказанных услуг. С данным выводом соглашается и ответчик. Согласно письму N 18 от ответчика истцу предоставлялся доступ к модему, ответчика, который так же использует оператора сотовой связи "Мегафон". Из руководства по эксплуатации модема ответчика следует, что он так же может использоваться в любых АИИС, так же, как и модем истца. Судом установлено, что применяемая ответчиком система удаленной передачи данных соответствует всем предъявляемым требованиям, а именно может предоставлять доступ к приборам учета в реальном режиме времени, осуществлять круглосуточный автоматизированный сбор данных, оперативный мониторинг параметров потребления и внештатных ситуаций, непрерывный контроль качества предоставляемого ресурса, обеспечивает защиту данных при передаче через интернет, может быть использована неограниченным количеством пользователей (в том числе и РСО) посредством сим карты, притом без предоставления логина, пароля и замены программного обеспечения. То есть функционал применяемой ответчиком модема полностью соответствует целям оперативного получения информации и контроля по объемам оказанных услуг, состоянии ОДПУ.
В судебном заседании представители ответчика доводы письменного отзыва поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в управлении ТСЖ "Мехоношина, 17" находится МКД, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, 17.
В свою очередь истец является РСО в части поставки тепловой энергии и оказания услуги ГВС. Наличие договорных обязательств по поставке - приему и оплате тепловой энергии подтверждается договором N 5004 от 09.01.2014 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем.
ОАО "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, письмом 22.08.2019 обратилось в адрес ответчика с предложением обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов
(АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.
Для выполнения работ, ответчику был направлен для подписания текст соглашения.
В виду того, что ответчик проигнорировал данное предложение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к АИИС учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета; принимая во внимание, что истец просит обязать ответчика предоставить ему доступ и установить прибор удаленной передачи данных - GPRS-модема EL-2101/EL-2101R, в свою очередь у ответчика уже установлен прибор для удаленной передачи данных СПТ 943.1 и данный прибор находится на обслуживании ООО "Энергоцентр" (договор N 44-2018 от 20.09.2018), заявленный истцом модем напрямую отправляет информацию истцу (прибор ответчика отправляет данные потребления - лицу обслуживающему прибор (ООО "Энергоцентр"), а последний уже на бумажном носителе передает их в ПАО "Т плюс" и ответчику)); учитывая, что целью данных приборов по удаленной передаче данных является оперативное и постоянное информирование РСО по объемам и качеству оказанных услуг, при этом, замена программного обеспечения модема ответчика - СПТ 943.1 невозможна; вместе с тем, данный модем пригоден для передачи данных напрямую любому лицу, в том числе и в ПАО "Т плюс", для чего необходима только замена сим карты; одновременная работа двух модемов приведет к искажению данных. Также судом отмечено, что действующим законодательством не установлено исключительное право энергоснабжающей организации устанавливать системы определенной марки и производителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Такая обязанность установлена подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1043, далее - Правила N 1034).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Апелляционный суд на основе анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу о наличии технической возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, соответственно, о наличии возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета объектов потребителя к автоматизированным информационно-измерительным системам учета тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний приборов учета.
Апелляционный суд полагает, что поскольку имеется наличие технической возможности подключения к ЕАИИС ОДПУ в МКД ответчика, имеет место не предоставление доступа для обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС, нарушение положений п. 9 Правил N 1034, п.п. ж п. 18 Правил N 124 ответчиком, суд первой инстанции, пришел к не верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из доводов жалобы следует, что спор касается правомерности предоставления доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС ПАО "Т Плюс" в случае, если ОДПУ уже присоединен к иной АИИС.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 124 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.
Из пункта 10 названных Правил следует, что в случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором.
Согласно подпункту "ж" пункта 18 Правил N 124 одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей, и РСО не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя.
В свою очередь ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения ОДПУ именно к АИИС ресурсоснабжающей организации.
Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам. В связи с чем при отсутствии доказательств технической невозможности подключения ОДПУ к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС является неправомерным.
Между тем в материалах настоящего дела не имеется доказательств отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к АИИС истца.
Также следует отметить, что мероприятия по автоматизации расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подпункт "г" пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 N 61).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 техническая эксплуатация узла учета - это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений. Эксплуатация приборов учета, включает процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (подпункт "г" пункта 17 Правил).
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления МКД, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в МкД, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД. Сбор данных с приборов учета осуществляется потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией. Показания могут сниматься как непосредственно, так и дистанционно с помощью телеметрических систем (пункт 23 Правил N 1034).
В случае если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил N 1034).
Согласно пункту 34 указанных Правил теплосчетчики могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме.
Возможность использования средств диспетчеризации для предоставления отчета о теплопотреблении также предусмотрена в пункте 80 Правил N 1034.
Во исполнение приведенных положений ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающая организация в силу закона обязано обеспечить бесперебойную и безопасную поставку тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 31.07.2020 истцом заявлены требования о предоставлении доступа к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды МКД по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, д. 17, и возможности их подключения к АИИС, при этом, способ подключения приборов учета ответчика к АИИС истца не конкретизировался.
Как установлено апелляционным судом изначально истец указывал, что намерен подключить приборы учета ответчика к своей АИИС с использованием GPRS-модема EL-2101/EL-2101R, однако после того, как в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика уже установлен иной модем, истец пояснял (с предоставлением соответствующей документации), что такое подключение возможно с использованием GPRS-модема EL-ЗЮХ/EL-310X (R2/R4).
Конструкция такого модема включает разветвитель, позволяющий использовать на приборе учета два самостоятельных независимых модема (п. 2.2.2 руководства по эксплуатации GPRS-модема EL-310Х/ EL-310X (R2/R4)).
Следовательно, вывод о том, что истец просил предоставить доступ к приборам учета ответчика для подключения к ним GPRS-модема EL-2101/ EL-2101R, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Также из материалов дела следует, что на приборе учета ответчика установлен модем iRZ MC52iT, а не СПТ 943.1, СПТ 943.1 - это модель прибора учета ответчика, о предоставлении доступа к которому просил истец.
Вывод о том, что установленный у ответчика модем пригоден для передачи данных напрямую любому лицу, в том числе истцу, для чего необходима только замена сим карты, не подтвержден материалами дела.
Между тем, из руководства по эксплуатации GPRS-модема iRZ MC52iT не следует, что данные с этого модема могут передаваться в любые АИИС.
Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации GPRS-модема EL-310X/ EL-310X (R2/R4) прямо указано, что данные модемы могут быть интегрированы в любые АИИС.
Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что сведения с установленного на приборе учета ответчика GPRS-модема iRZ МС52ГГ передаются в программный продукт третьего лица - организации, обслуживающей приборы учета ответчика.
Следовательно, ответчик, не являясь правообладателем, в том числе лицензиатом, данного программного продукта (АИИС), не может предоставить истцу доступ к нему. В то же время ответчик не выражал согласия на замену сим карты в установленном GPRS- модеме iRZ MC52iT.
Оснований для принятия письма ответчика N 18 (л.д. 140) в качестве доказательства выполнения заявленного требования истца, не имеется, поскольку из содержания письма следует, что ответчик лишь указал номер sim карты установленной в модеме, однако, не гарантировал обеспечение доступа к ПУ истцу. Иное из содержания письма не следует.
Таким образом, истец лишен возможности интегрировать модем ответчика в свою АИИС либо иным образом дистанционно в режиме реального времени получать информацию о показаниях прибора учета ответчика с использованием GPRS-модема iRZ MC52iT.
Вывод суда об обратном не основан на материалах дела.
Следует отметить также, что письмо ООО "Радиофид системы" вывод об искажении передаваемых данных при одновременной работе двух модемов, не подтверждает, учитывая, что информация, изложенная в данном письме, носит предположительный характер, о чем свидетельствуют формулировки "насколько мы обладаем информацией" и "если бы такая возможность была"; направляя данное письмо, ООО "Радиофид системы" с очевидностью не учло специфику одновременной работы двух модемов, установленных на одном приборе учета.
Между тем, алгоритм работы одновременно двух модемов, описанный в п. 2.2.2 руководства по эксплуатации GPRS-модема EL-ЗЮХ/Е.-310Х (R2/R4), предусматривает поочередное считывание показаний с прибора учета каждым из модемов; содержание рассматриваемого письма противоречит иным материалам дела.
Так, 19.01.2021 стороны провели проверку возможности одновременной работы двух модемов на приборе учета ответчика (установив модем истца); по результатам проверки 19.01.2021 сторонами составлен акт проверки работоспособности устройств сбора и передачи данных (УСПД), из которого следует, что на приборе учета ответчика смонтированы и одновременно работают 2 модема: ранее установленный модем ответчика iRZ MC52iT и модем истца EL-210X (310Х) N 40639189; оба модема работают и передают данные поочередно; искажения передаваемых данных не установлено (не зафиксировано).
Кроме того, следует отметить, что из руководства по эксплуатации GPRS-модема EL-310X/ EL-310X (R2/R4) и письма АО "Элдис" N EL-06-26/2020 от 26.06.2020 следует, что указанные модемы соответствует действующим требованиям к совместимости технических средств, и невозможность совместной с GPRS-модемом EL-ЗЮХ/ EL-310X (R2/R4) эксплуатации иных приборов (в том числе иных модемов) может быть обусловлена индивидуальными характеристиками таких приборов.
В отношении установленного у ответчика GPRS-модема iRZ MC52iT следует отметить, что доказательства его несовместимости с GPRS-модемом EL-ЗЮХ/ EL-310X (R2/R4), в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вывод о том, что одновременная работа двух модемов приведет к искажению данных, не верен.
Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время истец не имеет возможности подключить прибор учета ответчика к своей АИИС, используя установленный у ответчика GPRS-модем iRZ MC52iT; не имеет возможности дистанционно получать показания прибора учета ответчика, используя АИИС, в которую такие данные поступают в настоящее время, (доступ к этой АИИС истцу не предоставлен); не имеет возможности подключить прибор учета ответчика к своей АИИС, используя свой модем, (ввиду несогласия ответчика).
Принимая во внимание, что истец имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя; в свою очередь ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя к АИИС, и в данном случае речь идет о возможности подключения прибора учета именно к АИИС РСО, следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства предоставление доступа и возможности подключения прибора учета к АИИС зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения прибора учета к указанным системам.
Учитывая, что доказательств технической невозможности подключения прибора учета к указанным системам не представлено, отказ в предоставлении доступа и возможности подключения прибора учета к АИИС является неправомерным.
В настоящем деле не имеется доказательств отсутствия технической возможности подключения прибора учета ответчика к АИИС истца, напротив, материалами дела, в том числе актом от 19.01.2021 подтверждается наличие такой возможности. Так, в частности из данного акта следует, что фактически модем истца был подключен и была зафиксирована работоспособность, как устройства ответчика, так и устройства истца.
Доводы ответчика о том, что модемы не могут осуществлять передачу данным одномоментно, могут работать параллельно, что нарушает права собственников на доступ к передаче данных о показаниях приборов учета, не принимаются, поскольку процесс передачи данных во времени незначителен, учитывая скорость работы устройства (передача данных осуществляется со скоростью более 115200 бит/сек. (л.д. 133).
Таким образом, учитывая, что техническая возможность подключения ОДПУ в управляемом ответчиком МКД имеется; иных условий для предоставления доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС Правила N 124 не содержат, заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом, по мнению апелляционного суда следует особо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ готово предоставить истцу для целей оперативного учета и контроля за параметрами таких приборов соответствующий доступ к такой системе.
Таким образом, судом не установлено наличие фактических обстоятельств, позволяющих истцу получать опосредованный доступ к параметрам общедомовым (коллективным) приборам учета ответчика в автоматическом (автоматизированном) режиме, путем дистанционного снятия показаний и их последующей обработки в целях оперативного учета и контроля параметров данных приборов учета. При таких обстоятельствах, ответчик обязан обеспечить истцу возможность дистанционного снятия показаний о работе приборов учета, оснований для вывода о нарушении прав ответчика не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, истец доказал обоснованность и правомерность требований заявленных к ответчику по данному иску, в связи с чем требование правомерно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Суд апелляционной инстанции, оценив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, признал, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в данном случае возможно установить размер неустойки в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.
При этом, основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.
Таким образом, решение суда подлежит отмене (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по делу 9000 руб. (понесенные истцом по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу N А50-1988/202о отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать товарищество собственников жилья "Механошина 17" предоставить публичному акционерному обществу "Т Плюс" доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Механошина, д. 17, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Механошина 17" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Механошина 17" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка