Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №17АП-3149/2020, А60-51951/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А60-51951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, "ДВМ Компани",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2020 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-51951/2019
по иску индивидуального предпринимателя Петрова Петра Евгеньевича (ИНН 660108633405)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (ИНН 6686068699, ОГРН 1156658053573)
о взыскании убытков, стоимости непоставленного товара,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (ИНН 6686068699, ОГРН 1156658053573)
к индивидуальному предпринимателю Петрову Петру Евгеньевичу (ИНН 660108633405, ОГРН 318665800120720)
об обязании совершить действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Петров Петр Евгеньевич (далее - истец, ИП Петров П.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ Компани" (далее - ответчик, ООО "ДВМ Компани") с требованием о взыскании суммы 275 408 руб. 62 коп., составляющей стоимость оплаченного, но не поставленного товара (дело N А60-51951/2019).
В рамках дела N А60-52220/19 ООО "ДВМ Компани" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Петрову П.Е. с требованием об обязании предпринимателя забрать со склада общества изделия из металла и металлопроката, поставленные по договору поставки N 518/2019 от 03.07.2019 в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
Определением суда от 05.11.2019 дела N А60-51951/2019 и N А60-52220/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 первоначальные исковые требования ИП Петрова П.Е. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных требований ООО "ДВМ Компани" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Петров П.Е. (истец по первоначальному иску) 04.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ДВМ Компани" судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 29.10.2020 заявление удовлетворено, с ООО "ДВМ Компани" в пользу ИП Петрова П.Е. взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить заявленную сумму судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтен факт того, что истцу был оказан не весь перечень услуг, а именно представитель истца не участвовал в рассмотрении дела в апелляционном суде, соответственно, данная сумма за оплату юридических услуг во второй инстанции не может быть взыскана с ответчика в заявленном размере. Также полагает, что судом не принята во внимание стоимость услуг в иных юридических фирмах города Екатеринбурга за сопровождение дела в арбитражном суде. Кроме того, заявитель жалобы указывает на оплату части стоимости услуг по приходному кассовому ордеру, который не позволяет установить получены ли денежные средства от истца либо от какого-либо иного лица.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов истцом по первоначальному иску (заявителем) представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном процессе от 05.08.2019, заключенное между ИП Петровым П.Е. (клиент) и адвокатом Рыжковым А.В. (адвокат), платежное поручение N 1 от 29.08.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.03.2020 N 93 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 116 от 28.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 30.05.2020.
Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании адвокатом юридических услуг и возникновении у клиента (ИП Петрова П.Е.) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.
Ссылка апеллянта на то, что истцу был оказан не весь перечень услуг, а именно представитель истца не участвовал в рассмотрении дела в апелляционном суде, отклоняется.
Согласно акту от 30.05.2020 адвокатом оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, данный документ направлен суду апелляционной инстанции 26.04.2020.
Что касается указаний апеллянта на оплату части стоимости услуг по приходному кассовому ордеру, то они не принимаются.
Из представленных в дело квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что денежные средства в общем размере 25 000 руб. 00 коп. приняты от ИП Петрова П.Е. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи в арбитражном процессе. Спора между сторонами соглашения в данной части не имеется.
Таким образом, истцом по первоначальному иску доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (с учетом сложности дела (требование о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара), осложненного принятием встречного иска), участию в судебном заседании суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях, в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.
При этом судом обоснованно не приняты представленные ответчиком по первоначальному иску расценки юридических услуг в регионе, поскольку данные документы надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.
Доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным вопросам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.
Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-51951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка