Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-3126/2021, А60-49735/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-49735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца: Кушнарев А.Б. (директор), решение N 1 от 04.02.2016,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Брусника. Организатор строительства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2021 года
по делу N А60-49735/2020
по иску ООО "Вертикаль-Пром" (ОГРН 1169658019190, ИНН 6679087563)
к ООО "Брусника. Организатор строительства" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Пром" (далее - истец, ООО "Вертикаль-Пром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ответчик, ООО "БОС") о взыскании задолженности в размере 128 788 руб. 00 коп., признании недействительным заявления об одностороннем зачете от 09.07.2020.
Решением суда от 21.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что схемы и переписка, представленные истцом, не свидетельствуют о выполнении истцом работ в срок, согласованный сторонами. Считает, что ответчик обоснованно начислил истцу неустойку в размере 128 788 руб. 00 коп. и удержал данную сумму в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9.10 договора.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Вертикаль-Пром" (подрядчик) и ООО "БОС" (генподрядчик) договора подряда N 2335ДОГ-ШГ19 от 18.09.2019 подрядчик осуществил на объекте строительства: "Шишимская горка. 19 блок" мойку окон после строительства с применением методов промышленного альпинизма.
Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 331 177 руб. 00 коп.
Сроки производства работ определены дополнительным соглашением N 1ДОП-2335ДОГ-ШГ19 от 31.10.2019 к договору, начало работ - 18.09.2019, окончание - 15.05.2020.
Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ, начала работ, или этапов выполнения работ (промежуточных сроков), в соответствии с графиком работ, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки, либо уменьшить на эту сумму оплату по договору.
Как указывает подрядчик, им выполнены все работы по договору и согласно п. 4.1 договора предоставлены документы К-С2, К-СЗ, счет-фактура в установленный срок, а именно 15.05.2020 на электронную почту.
Работы были выполнены в большем объеме относительно договора и требовали заключения дополнительно соглашения на сумму превышения договора. Решение данного вопроса согласовывалось. Результатом чего стал пропуск даты принятия документов по работам со стороны генподрядчика.
Для решения вопроса подписания актов велась постоянная переписка и телефонные переговоры с сотрудниками генподрядчика, о чем свидетельствуют скриншоны обмена электронными письмами, звонков, CMC сообщений.
Фактически подрядчик выполнил работы и предъявил документы к сдаче 15.05.2020, однако сотрудники генподрядчика затягивали вопрос, не согласовали в обусловленные сроки, просили переделать документы на июнь месяц.
Впоследствии генподрядчиком направлено в адрес подрядчика заявление от 09.07.2020 об одностороннем зачете требований, согласно которому сумма к зачету составила 128 788 руб. 00 коп. за нарушение сроков сдачи работ за период с 16.05.2020 по 05.06.2020, исходя из следующего расчета: сумма неустойки за срыв сроков окончания работ по договору в размере 630 000 руб. 00 коп. (21 день х 30 000 руб. 00 коп.).
Заявление о проведении одностороннего зачета взаимных требований получено подрядчиком 09.07.2020 через систему электронного документооборота "Контур.Диадок".
Не согласившись с заявлением о зачете, настаивая на наличие на стороне генподрядчика неисполненных обязательств по оплате выполненных работ в размере 128 788 руб. 00 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 410, 702, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления неустойки, в связи с чем признал произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, выраженный в заявлении от 09.07.2020, недействительным, взыскал задолженность по оплате в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.
На основании ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждено и сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, что работы по договору N 2335ДОГ-ШГ19 от 18.09.2019 выполнены.
Не оспаривали стороны в ходе рассмотрения дела объемы и качество оказанных услуг (выполненных работ).
Из обстоятельств спора следует, что ответчик письмом исх. N 215-ИСХ-ШГ19 от 09.07.2020 уведомил истца о зачете взаимной задолженности по договору, в частности неустойки в размере 128 788 руб. 00 коп. за нарушение сроков сдачи работ за период с 16.05.2020 по 05.06.2020, в счет погашения задолженности по оплате работ на сумму 128 788 руб. 00 коп.
Заявление о зачете получено истцом 09.07.2020.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В свою очередь, заявление о зачете не связывает контрагента и он, полагая, что сделанное заявление не имело правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.
Возражая относительно зачета встречных однородных требований, истец сослался на то, что им не была допущена просрочка выполнения работ.
Как следует из дополнительного соглашения от 31.10.2019, срок окончания выполнения работ сторонами установлен - 15.05.2020.
Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством электронной почты, электронных сообщений усматривается, что истец 15.05.2020 в адрес ответчика направил акты по приемке выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положениями п. 7.6 договора стороны согласовали, что генподрядчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, этапа работ обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке.
В п. 7.13 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан принять выполненные работы или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней.
Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ, наличия в работах существенных и неустранимых недостатков не представлено и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
При этом объемы и качество оказанных услуг (выполненных работ) ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в срок, установленный дополнительным соглашением, то есть 15.05.2020, истец направил акты о приемке выполненных работ, доказательств выполнения работ после указанного срока в материалы дела не представлено.
Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В материалы дела представлены схемы объекта с отметками представителя ответчика о приемке объемов работ.
Судом установлено, что часть работ по осям была принята в 2019 году, частично работы принимались 18.05.2020.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что факт выполнения работ истцом в согласованные сроки подтвержден материалами дела, при этом фактически ответчик в сроки, установленные п. 7.6 договора, приемку произвел.
В частности, из представленной в дело переписки сторон (л.д. 89-104) (действительность которой сторонами не оспорена) видно, что ответчиком мотивированного отказа от приемки работ не приведено, указано лишь на необходимость переделать отчетные документы июнем месяцем (л.д. 99).
Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в сроки, установленные дополнительным соглашением (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ у ответчика не имелось.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки, в силу ст. 410 ГК РФ, произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, выраженный в заявлении от 09.07.2020, обоснованно признан судом недействительным.
При отсутствии у ответчика возражений относительно объемов и качества выполненных работ, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в размере 128 788 руб. 00 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-49735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.П. Григорьева
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка