Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-312/2021, А60-33051/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-33051/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества "ОблКоммунЭнерго": Косолапов А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020;
от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром": представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "ОблКоммунЭнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2020 года по делу N А60-33051/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)
к акционерному обществу "ОблКоммунЭнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску акционерного общества "ОблКоммунЭнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехПром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)
об обязании устранить недостатки товара и взыскании денежных средств,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "УралТехПром", обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, акционерного общества "ОблКоммунЭнерго", 5186977 руб. 88 коп., в том числе 5050000 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 597-2019 от 12.07.2019, а также 136977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 03.07.2020, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.
Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 315150 руб. неустойки по договору поставки N 597-2019 от 12.07.2019 и обязании истца по первоначальному иску устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актом приемки N 28 от 12.08.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 встречное исковое заявление АО "ОблКоммунЭнерго" принято к производству.
Судом также установлено, что в производстве суда имеется дело N А60-33988/2020 между теми же сторонами о взыскании с АО "ОблКоммунЭнерго" в пользу ООО "УралТехПром" 8832098 руб. 26 коп., в том числе 8560999 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 462-2019 от 07.06.2019, 271098 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства.
Ответчиком по первоначальному иску также заявлен встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 719123 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки N 462-2019 от 07.06.2019 и обязании истца по первоначальному иску устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актом приемки N 5 от 10.04.2020. Встречный иск принят к производству суда, о чем вынесено соответствующее определение.
Определением суда от 19.09.2020 в порядке п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела объединено с делом А60-33988/2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОблКоммунЭнерго" в пользу ООО "УралТехПром" взыскано 13611000 руб. 01 коп. основного долга, 399304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 116029 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 54970 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралТехПром" в пользу АО "ОблКоммунЭнерго" взыскана неустойка в сумме 1037273 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26745 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с АО "ОблКоммунЭнерго" в пользу ООО "УралТехПром" взыскано 12573726 руб. 85 коп. основного долга, 399304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 4731850 руб. 08 коп. с 04.07.2020 и на сумму основного долга в размере 7841876 руб. 77 коп. с 24.08.2020 до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 89284 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 54970 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску, АО "ОблКоммунЭнерго", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе АО "ОблКоммунЭнерго" настаивает на доводах о поставке некачественного товара, считает, что заявленные недостатки выявлены и предъявлены для устранения в рамках гарантийных обязательств, вследствие чего поставщик обязан безвозмездно устранить их в разумный срок.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОблКоммунЭнерго" выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец по первоначальному иску, ООО "УралТехПром", в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УралТехПром" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтехпром" (поставщик) и АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 597-2019 от 12.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция "БКТП-1000/6/0, 4 в комплекте с 2ТМГ (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 5050000 руб. 08 коп.
По условиям п. 3.4 договора, оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.
Во исполнение обязательств по договору поставщик по универсальному передаточному документу N 234 от 12.11.2019 поставил покупателю товар общей стоимостью 5 050 000 руб. 08 коп.
Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5050000 руб. 08 коп.
Кроме того, между ответчиком по первоначальному иску (покупателем) и истцом по первоначальному иску (поставщиком) заключен договор поставки N 462-2019 от 07.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: БКРП (Свердловская обл., г. Богданович) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.
Стоимость товара по договору составила 8560999 руб. 93 коп.
Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу N 218 от 24.10.2019 поставил покупателю товар общей стоимостью 8560999 руб. 93 коп.
Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8560999 руб. 93 коп.
Направленные в адрес АО "Облкоммунэнерго" досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УралТехПром" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В свою очередь, АО "Облкоммунэнерго", ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договорам N 597-2019 от 12.07.2019, N 462-2019 от 07.06.2019, а также на то, что в ходе осмотра поставленного товара был выявлен ряд замечаний к качеству товара, заявило встречные иски о взыскании с ООО "УралТехПром" 1037273 руб. 16 коп. неустойки и возложении на истца по первоначальному иску обязанности устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актами приемки N 5 от 10.04.2020, N 28 от 12.08.2020.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Поскольку в части взыскания с ООО "УралТехПром" в пользу АО "Облкоммунэнерго" неустойки в сумме 1037273 руб. 16 коп., распределения судебных расходов и произведенного зачета требований по первоначальному и встречному иску решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с АО "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "УралТехПром" 13611000 руб. 01 коп. основного долга, 399304 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "Облкоммунэнерго" об обязании ООО "УралТехПром" устранить недостатки поставленного товара.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт передачи поставщиком покупателю в рамках договоров N 597-2019 от 12.07.2019, N 462-2019 от 07.06.2019 товара на общую сумму 13 611 000 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 218 от 24.10.2019, N 234 от 12.11.2019, подписанными представителями сторон договора, скрепленными печатями организаций, и ответчиком по существу не оспаривается.
Доводы ответчика по первоначальному иску о поставке некачественного товара, на которых основаны как возражения на первоначальные исковые требования, так и встречные иски, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску не доказал как поставку в его адрес некачественного товара, так и обязанность поставщика устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания.
При этом суд обоснованно исходил из того, что покупатель принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было.
В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
По условиям пункта 4.1 договоров поставки, стороны согласовали, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен п. 2.2 договора.
Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках переданного товара, как того требуют положения п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 ГК РФ и условия пункта 4.1 договоров, в материалах дела не имеется.
При этом направление ответчику требований об устранении выявленных несоответствий товара 25.08.2020, то есть по истечении более чем полугода после приемки товара, нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара.
При этом недостатки, на которые ссылается АО "Облкоммунэнерго", не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар. Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок не представлено.
Кроме того, как правильно установлено судом, представленные акты приемки N 5 от 10.04.2020 и N 28 от 12.08.2020 подписаны после истечения 6 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, составлены без участия представителя поставщика, в одностороннем порядке, ввиду чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта передачи товара ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), исковые требования ООО "УралТехПром" о взыскании с АО "Облкоммунэнерго" задолженности в размере 13 611 000 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 399 304 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а встречные исковые требования АО "Облкоммунэнерго" в части возложения на ООО "УралТехПром" обязанности устранить недостатки товара оставлены без удовлетворения.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-33051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
Г.Н. Гулякова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка