Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №17АП-3111/2020, А60-52353/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А60-52353/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Актив" (ОГРН 1026601724160, ИНН 6629010646), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2020 года по делу N А60-52353/2019
по заявлению Манько Александра Ивановича
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)
третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013), ООО "Торговый дом "Эллада" (ОГРН 1176658094535, ИНН 6670459545)
о признании решения налогового органа незаконным,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Манько Александр Иванович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении в ЕГРЮЛ записей от 03.06.2019 за ГРН N 2196658807211, N 2196658807222 о недостоверности сведений в отношении физического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица - ООО "Торговый дом "Эллада" (ИНН 670459545), об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей от 03.06.2019 за ГРН N 2196658807211, N 2196658807222.
Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, ООО "Торговый дом "Эллада" (ИНН 670459545).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020), в удовлетворении заявления отказано.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст.42 АПК РФ обратилось ЗАО "Актив", просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение затрагивает его интересы, т.к. между ООО "Торговый дом "Эллада" и ЗАО "Актив" имеются хозяйственные правоотношения, ссылается на договор поставки N 1 от 09.01.2019. Указывает, что внесенные налоговым органом записи о недостоверности сведений о юридическом лице и его руководителе стали основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящей исключении юридического лица ООО "Торговый дом "Эллада" из ЕГРЮЛ. Предстоящее исключение ООО "Торговый дом "Эллада" повлияет на необходимость прекращения хозяйственных отношений сторон.
Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (письменное ходатайство от 05.03.2020).
По смыслу ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.
Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Обстоятельства для перехода к рассмотрению нестоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о вступлении ЗАО "Актив" в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.
18.05.2020 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Термоснабурал" ссылается на принятие органами государственной власти мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно, ссылается на Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Пермском крае".
Ходатайство ЗАО "Актив" рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.
В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.
Ссылка ЗАО "Актив" на невозможность обеспечения явки представителя в связи с продлением режима самоизоляции несостоятельна, поскольку с 12.05.2020 все транспортные службы и государственные органы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме; ограничения, препятствующие передвижению по регионам (между Свердловской областью и Пермским краем), не введены.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в заявленном ЗАО "Актив" ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения. Явка ЗАО "Актив" не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы заявителя по обжалуемому им судебному акту.
Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Учитывая изложенное, ходатайство ЗАО "Актив" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
В пункте 2 названного Постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов настоящего дела, судом было рассмотрено заявление Манько Александра Ивановича о признании решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении в ЕГРЮЛ записей от 03.06.2019 за ГРН N 2196658807211, N 2196658807222 о недостоверности сведений в отношении физического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица - ООО "Торговый дом "Эллада" (ИНН 670459545), об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей от 03.06.2019 за ГРН N 2196658807211, N 2196658807222.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие хозяйственных правоотношений с ООО "Торговый дом "Эллада". Считает, что внесенные налоговым органом записи о недостоверности сведений о юридическом лице и его руководителе стали основанием для принятия налоговым органом решения о предстоящей исключении юридического лица ООО "Торговый дом "Эллада" из ЕГРЮЛ, а предстоящее исключение ООО "Торговый дом "Эллада" из ЕГРЮЛ повлечет прекращение хозяйственных отношений сторон.
Вместе с тем, оспариваемое заявителем решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-52353/2019 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ЗАО "Актив", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ЗАО "Актив" не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, ЗАО "Актив" не является.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности, поскольку это может повлиять на исполнение договорных отношений, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд принял решение о правах и обязанностях ЗАО "Актив", в связи с чем, оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 42, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ЗАО "Актив" (ОГРН 1026601724160, ИНН 6629010646), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-52353/2019 прекратить.
Возвратить ЗАО "Актив" (ОГРН 1026601724160, ИНН 6629010646) из федерального бюджета РФ 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 61 от 25.03.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.П. Григорьева
О.В. Лесковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка