Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года №17АП-309/2019, А60-71877/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А60-71877/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2020 года.
Определение в полном объёме изготовлено 07 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой А.Н.,
при участии:
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русалева Эдуарда Анатольевича: Русалев Э.А. (паспорт), Ренгач Р.Ю. (паспорт, доверенность от 23.06.2020),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русалева Э.А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 декабря 2019 года
о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.
в рамах дела N А60-71877/2017
о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ООО "СтройИндустрия", ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), Сальников Алексей Юрьевич (Сальников А.Ю.),
установил:
26.12.2017 открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СтройИндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов К.Г.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич Владимир Анатольевич (Томашкевич В.А.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Дмитрий Игоревич (Селезнев Д.И.).
23.05.2019 конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применить последствия недействительности сделки - обязать Русалева Э.А. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год.
23.05.2019 АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применить последствия недействительности сделки - обязать Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 заявления конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. и АО "Энергосбыт Плюс" об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сальников А.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 заявления конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. и АО "Энергосбыт Плюс" об оспаривании сделки должника удовлетворены, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения, восстановлено право требования Русалева Э.А. к должнику в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.
Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русалев Э.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствии пропуска срока исковой давности не соответствуют требованиям закона, судом неверно применены нормы о сроке исковой давности; поскольку оспариваемый договор подписан сторонами 23.05.2016, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным должен исчисляться с момента его подписания, годичный срок исковой давности истёк 23.05.2017, тогда как иск предъявлен 25.03.2019; судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам заинтересованного лица о том, что у кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствует право на оспаривание сделки, а договор купли-продажи автомобиля был одобрен должником путём принятия безналичных платежей в качестве оплаты; установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности должника, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами; оборотно-сальдовая ведомость должника по бухгалтерскому счёту 66.03 сама по себе не может являться доказательством наличия признаков несостоятельности должника; представленный кредитором баланс должника за 2016 год является недопустимым доказательством ввиду того, что не содержит отметки налогового органа о его принятии, баланс содержит недостоверные сведения об имуществе должника, в состав активов не включены объекты движимого и недвижимого имущества, полученные должником в декабре 2014 года; доказательства того, что Русалеву Э.А. могло стать известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности из общедоступных источников, в материалы дела не представлено; заявителями не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, после совершения сделки объём имущества должника не изменился, должник получил встречное предоставление по сделке; спорное транспортное средство не принадлежит должнику не праве собственности, не является имуществом, составляющим конкурсную массу должника, по состоянию на дату заключения договора собственником автомобиля является лизинговая компания; заявителями и судом нормативно не обосновано требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу; доказательства исполнения должником обязанностей по уплате общей суммы лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предметов лизинга в материалах дела отсутствуют, право собственности на спорное имущество к должнику не перешло, поэтому законные основания для включения имущества в конкурсную массу должника отсутствуют; автомобиль фактически у Русалева Э.А. отсутствует в виду его возврата 07.12.2016 представителю должника Ахтямову А.Ю., что подтверждено актом возврата автомобиля, имеющимся в материалах дела, принятый по делу судебный акт невозможно исполнить.
Представитель учредителя (участника) должника Кушекова Марата Адильбековича (Кушеков М.А.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Сальников А.Ю. не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его легитимность, договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, данный договор считается недействительным. Доказательств одобрения со стороны должника спорного договора, заключённого между обществом, в лице Сальникова А.Ю. и физическим лицом Русалевым Э.А. не имеется. Заключение сделки неуполномоченным лицом является оспоримым основанием недействительности сделки. Подпись Сальникова А.Ю. на документах в части устанавливающих обязанности должника не порождает гражданские права и обязанности для юридического лица. Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 в рамках дела N А60-28494/2016 установлено, что нотариальная доверенность 66АN 3604613 от 23.05.2016 выдана неуполномоченным лицом Сальниковым А.Ю. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых договоров должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства перед ПАО "ВУЗ-БАНК" по полученным займам, учитываемых в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 66.03 организации. Довод о том, что спорный автомобиль находится в лизинге, не принадлежит должнику на праве собственности и не является имуществом, составляющим конкурсную массу должника, не соответствует действительности и материалам дела, т.к. между должником и ООО "ВЭБ-лизинг" был подписан пакет выкупных документов, а именно договор купли-продажи и акт приёма-передачи, для закрытия договора лизинга между должником и АО "ВЭБ-лизинг" и оформления права собственности за должником. Конкурсным управляющим должника в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль принадлежит должнику на праве собственности.
АО "Энергосбыт Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что сведения о заключении между должником в лице Русалева Э.А. и Русалевым Э.А. договора купли-продажи транспортного средства стали известны иным заинтересованным лицам только после вынесения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Русалева Э.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-71877/2017 от 17.01.2019). Поскольку спорный договор подписан с обеих сторон Русалевым Э.А., то до момента раскрытия договора перед иными лицами ни руководитель должника, ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсные кредиторы не обладали информацией о нарушении своих прав. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения определения арбитражного суда от 17.01.2019, до этого момента не было известно о нарушении прав. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. В условиях неплатёжеспособности должника в результате совершения оспариваемой сделки был нанесён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из имущественной массы выбыло ликвидное имущество без равнозначного встречного предоставления. Фактически стоимость отчуждаемого имущества была существенно занижена. Должником оплачена выкупная стоимость спорного транспортного средства. Судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (ООО "СтройМеталлИндустрия") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорное транспортное средство было получено заявителем жалобы и остаётся у него по сегодняшний день, ссылка на акт приёма-передачи автотранспортного средства представителю должника по доверенности в 2016 году неправомерна, так как представленная ранее в судебном заседании копия нотариальной доверенности не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о нотариате.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.
Конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявления об оспаривании сделки поданы в пределах срока исковой давности. Сведения о заключении между должником в лице Русалева Э.А. и Русалевым Э.А. договора купли-продажи транспортного средства стали известны иным заинтересованным лицам только после вынесения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Русалева Э.А. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019), до указанного момента ни руководитель должника, ни конкурсный управляющий должника, ни конкурсные кредиторы не обладали информацией о нарушении своих прав. На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемой сделкой причинён имущественный вред правам кредиторов. В условиях неплатёжеспособности должника в результате совершения оспариваемой сделки был нанесён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из имущественной массы выбыло ликвидное имущество без равнозначного встречного предоставления. Должником оплачена выкупная стоимость спорного транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль являлся предметом договора лизинга, однако большая часть лизинговых платежей была выплачена, впоследствии была также оплачена выкупная стоимость транспортного средства. Спорное транспортное средство перешло в собственность должника, ПТС спорного автомобиля был передан лизингодателем конкурсному управляющему. В отсутствие доказательств возврата Русалевым Э.А. автомобиля должнику либо реализации транспортного средства третьим лицам, судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.
Кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич (Нифонтов М.Д.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать дебиторскую задолженность с Русалева Э.А. в пользу должника в размере 834 040 руб. 73 коп. Указывает, что спорное транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга N Р13-34576-ДЛ от 11.12.2013 между должником и АО "ВЭБ Лизинг". Доказательств того, что автомобиль является собственностью должника на момент спорной сделки и по настоящее время в суд конкурсным управляющим не представлено. Стоимость спорного транспортного средства на момент сделки совпадает с рыночной стоимостью. Конкурсным управляющим не раскрыто, в чём именно выражено причинение вреда имущественным правам кредиторов от поступивших денежных средств заинтересованного лица за объект финансовой аренды-лизинга. Поведение директора должника Сальникова А.Ю. имело своей целью предотвращение утраты платёжеспособности организации и исполнения обязательств по другому договору лизинга. Должник продолжал осуществлять платежи с расчётного счёта по август 2016 года. Вывод об осведомлённости заинтересованного лица о каких-либо обязательствах должника и его платёжеспособности не обоснованный и сделан в отсутствие доказательств.
Приложение к отзыву Нифонтова Д.М. выписки по расчётному счёту должника, судебных актов, постановления УМВД по КУСП от 23.10.2019, сведений с сайта ЕФРСБ рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Кроме того, Нифонтов М.Д. заявил ходатайства об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств, проверив его обоснованность путём назначения экспертизы давности изготовления акта возврата автомобиля от Русалева Э.А. должнику, об истребовании оригинала акта приёма-передачи автомобиля от Русалева Э.А.
До судебного заседания от конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. поступили письменные пояснения относительно ходатайства Нифонтова М.В. о фальсификации доказательств.
Приложение к письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. копии постановления о передаче материалов проверки по подследственности от 29.04.2020 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Русалев Э.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала акта возврата транспортного средства от 07.12.2016, копии доверенности от 15.04.2013, об истребовании доказательств: копии договора лизинга N 13-34576-ДЛ от 11.12.2013, акта приёма-передачи Toyota Land Cruiser 150 Prado между лизингодателем и лизингополучателем, договора купли-продажи транспортного средства (выкупной) между должником и АО "ВЭБ-Лизинг", акт приёма-передачи между должником и АО "ВЭБ-Лизинг" по выкупному договору предмета лизина Toyota Land Cruiser 150 Prado, счета-фактуры на авансовый платёж, счета-фактуры на текущие лизинговые платежи.
Данные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии со ст.161 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассматривается заявление Нифонтова М.Д. о фальсификации доказательств.
Русалевым Э.А. заявлены возражения относительно исключения акта возврата транспортного средства от 07.12.2016 из числа доказательств по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с целью установления дополнительных обстоятельств, истребовав у АО "ВЭБ-Лизинг" договор лизинга N 13-34576-ДЛ от 11.12.2013, заключённый между ООО "Стройиндустрия" и АО "ВЭБ-Лизинг", в отношении транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год, сведения об уплате лизинговых платежей по данному договору, договор купли-продажи транспортного средства (выкупной) и акт приёма-передачи по выкупному договору, истребовав из ГУ МВД России по Свердловской области сведения о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства за период с 2016 года по настоящее время, обязав конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. представить письменные пояснения относительно передачи спорного транспортного средства Русалевым Э.А. должнику и фактического нахождения автомобиля с учётом представленных документов (акт возврата, доверенность) и сведений в отношении страхователя ОСАГО Нифонтова М.Д., обязав Нифонтова М.Д. представить письменные пояснения относительно нахождения спорного автомобиля с учётом сведений в отношении страхователя ОСАГО данного транспортного средства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-71877/2017.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 04.08.2020 15:00 час. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
3. Истребовать у АО "ВЭБ-Лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) договор лизинга N 13-34576-ДЛ от 11.12.2013, заключённый между ООО "Стройиндустрия" и АО "ВЭБ-Лизинг", в отношении транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год, сведения об уплате лизинговых платежей по данному договору, договор купли-продажи транспортного средства (выкупной) и акт приёма-передачи по выкупному договору.
4. Истребовать из ГУ МВД России по Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 17) сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год, за период с 2016 года по настоящее время.
5. Обязать конкурсного управляющего должника Селезнева Дмитрия Игоревича представить письменные пояснения относительно передачи спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год, Русалевым Э.А. должнику и фактического нахождения автомобиля с учётом представленных документов (акт возврата, доверенность) и сведений в отношении страхователя ОСАГО Нифонтова М.Д.
6. Обязать Нифонтова Максима Дмитриевича представить письменные пояснения относительно нахождения спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN JTEBH3FJ80K122124, дата изготовления ТС 2013 год с учётом сведений в отношении страхователя ОСАГО данного транспортного средства.
Письменные пояснения и дополнительные документы заблаговременно до судебного заседания должны быть направлены лицам, участвующим в деле, доказательства направления представлены в суд апелляционной инстанции.
7. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.
8. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка