Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года №17АП-3083/2020, А60-63204/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А60-63204/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2020 года
по делу N А60-63204/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛес" (ИНН 6686001415, ОГРН 1126686001397)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу
о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям недействительным, о признании недействительным расторжение договора банковского счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛес" (далее - истец, ООО "ЭнергоТрансЛес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) с требованиями:
- признать отказ ПАО КБ "УБРиР" в выполнении распоряжения ООО "ЭнергоТрансЛес" о совершении операции по платежному поручению N 21 от 04.09.2019 на перевод денежных средств на сумму 1250000 руб.; платежному поручению N 207 от 05.09.2019 года на перевод денежных средств на сумму 761 000 руб. недействительным;
- признать недействительным расторжение в одностороннем порядке ПАО КБ "УБРиР" договора банковского счета N 40702810063030003103, заключенного с ООО "ЭнергоТрансЛес";
- обязать ПАО КБ "УБРиР" восстановить с момента вступления решения в законную силу банковское обслуживание ООО "ЭнергоТрансЛес" в соответствии с условиями договора банковского счета N 40702810063030003103;
- обязать ПАО КБ "УБРиР" представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций и об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета ООО "ЭнергоТрансЛес" в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";
- взыскать неосновательное обогащение в сумме 167 773 руб. 52 коп., в виде удержанной комиссии (10% от остатка на расчетном счете) за закрытие расчетного счета N 40702810063030003103.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (статья 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.
28.08.2020 ООО "ЭнергоТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг по договору, однако согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ. Указывает, что заявленные расходы в сумме 11 000 руб. за получение апелляционной жалобы и подготовки возражения не подлежат возмещению, так как данные услуги не предусмотрены договором от 24.10.2019. Также заявитель жалобы ссылается на то, что представленный договор не содержит расценок на каждую отдельную услугу, но среднее значение стоимости услуг по подготовке трех процессуальных документов и представительством в судебном заседании по рынку юридических услуг явно меньше 61 000 руб., о чем свидетельствуют представленные прайсы на оказание юридических услуг различных юридических компаний г. Екатеринбурга.
ООО "ЭнергоТрансЛес" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на разумность и доказанность понесённых судебных расходов по настоящему делу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - оказать.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2019 между ИП Павловым Ю.Я. (Исполнитель) и ООО "ЭнергоТрансЛес" (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора сумма настоящего договора составляет: судебное представительство в суде первой инстанции - 50 000 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость услуг входит представительство в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание (при объявлении перерыва с продолжением судебного заседания в другой день считается в 1 день одно заседание).
Пунктом 2.5 договора установлено, что для выполнения обязательств, указанных в п. 1.1 договора исполнитель вправе привлекать 3-х лиц для исполнения обязательств по договору.
28.10.2019 между ИП Павловым Ю.Я. (Заказчик) и Дядьковичем Е.А. (Исполнитель) подписан договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение по заданию заказчика услуг по консультированию, судебному представительству, представительству в иных государственных муниципальных органах, составлению правовых документов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплатить исполнителю выполненные услуги.
В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истец представил задание на оказание услуг по договору от 28.10.2019, платежные поручения N 116 от 09.04.2020 на сумму 11 000 руб., N 76 от 28.10.2019 на сумму 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца и при вынесении решения суда от 27.01.2020 судебные издержки на оплату услуг представителя не распределялись, ООО "ЭнергоТрансЛес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством от 24.10.2019, договор на оказание услуг от 28.10.2019, задание на оказание услуг по договору на оказание услуг от 28.10.2019, платежные поручения N 116 от 09.04.2020, N 76 от 28.10.2019 в общей сумме 61 000 руб.
Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, состоящего из нескольких неимущественных требований, сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, (количество исследованных и подготовленных представителем документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 61 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 1.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В свою очередь, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде апелляционной инстанции, были излишними, ответчик в материалы дела не представил.
Ссылки на прайс-листы иных юридических фирм носят общий характер, расценки, в них указанные, не учитывают сложность дела и категорию спора.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в материалы дела не представлен акт оказанных услуг по договору, однако согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем. Само по себе отсутствие акта выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг. Факт оплаты услуг клиентом исполнителю подтвержден представленными платежными поручениями. При этом данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что заявленные расходы в сумме 11 000 руб. за получение апелляционной жалобы и подготовки возражения не подлежат возмещению, так как данные услуги не предусмотрены договором от 24.10.2019, отклоняются, поскольку, исходя из условий заключенного между сторонами договора (п. 4.6), в случае оказания исполнителем дополнительных услуг, выходящих за пределы настоящего договора, оплата определяется по согласованию сторон. Как пояснил истец, в результате достигнутых договоренностей истцу выставлен счет на оплату на сумму 11 000 руб., оплата произведена истцом, о чем свидетельствует платёжное поручение N 116 от 09.04.2020.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленный договор не содержит расценок на каждую отдельную услугу, отклоняются, поскольку согласно условиям договора, стоимость юридических услуг сформирована исходя из общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать исполнителю в целях представления интересов общества в рамках настоящего дела. С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора определить невозможно, формирование цены договора исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-63204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д. И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка