Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 17АП-3081/2021, А60-33949/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А60-33949/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
при участии:
от кредитора АО "Альфа-банк": Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 20.09.2021,
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Полищук Натальи Михайловны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2021 года
об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании должника обеспечить доступ в жилое помещение, и истребовании у него имущества,
вынесенное в рамках дела N А60-33949/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Полищука Ильи Семеновича,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление Сапожниковой Е.О. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Полищука Ильи Семеновича (далее - должник) введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".
Решением арбитражного суда от 10.03.2021 индивидуальный предприниматель Полищук Илья Семенович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Стуков А.В.
Определением от 05.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Хмелев Владимир Валентинович, член ААУ "ЦФОП АПК".
08.06.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего Хмелева В.В. поступило ходатайство о предоставлении доступа в помещение.
12.07.2021 от финансового управляющего Хмелева В.В. поступило ходатайство об истребовании имущества у Полищука Ильи Семеновича.
Заявитель просит:
1. Обязать Полищука Илью Семеновича передать финансовому управляющему следующее недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, 15 (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности - индивидуальная); - жилое здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, 15 (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности - индивидуальная);
2. Обязать Полищука Илью Семеновича передать финансовому управляющему ключи от жилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, 15 (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности - индивидуальная), а так же ключи от ограждения земельного участка для индивидуального строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, 15 (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности - индивидуальная).
Определением от 19.07.2021 заявления финансового управляющего Хмелева Владимира Валентиновича о предоставлении доступа в помещение и истребовании имущества у Полищука Ильи Семеновича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. На Полищука И.С. возложена обязанность обеспечить доступ финансовому управляющему Хмелеву В.В. или его представителям для проведения описи имущества в следующие помещения, принадлежащие Полищуку И.С.: квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.177, кв.13 (кадастровый номер 66:41:0206014:798, вид собственности - общая долевая); помещение 24 (нежилое) по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.177 (кадастровый номер 66:41:0000000:47617, вид собственности - индивидуальная). На Полищука И.С. возложена обязанность передать финансовому управляющему нежилое помещение 24 (нежилое) по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.177 (кадастровый номер 66:41:0000000:47617, вид собственности - индивидуальная), а также ключи от этого помещения. На Полищука И.С. возложена обязанность передать финансовому управляющему следующее недвижимое имущество: - земельный участок для индивидуального строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, 15 (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности - индивидуальная); - жилое здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, 15 (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности - индивидуальная); На Полищука И.С. возложена обязанность передать финансовому управляющему ключи от жилого здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, 15 (кадастровый номер 66:41:0506041:63, вид собственности - индивидуальная), а так же ключи от ограждения земельного участка для 8 1245703231_10986153 индивидуального строительства по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольгинская, 15 (кадастровый номер 66:41:0506041:18, вид собственности - индивидуальная).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полищук Наталия Михайловна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
Полищук Н.М. ссылается на то, что она является супругой должника; ей принадлежит ? доли на квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.177, кв.13, по данному адресу она зарегистрирована и постоянно проживает; земельный участок и жилое здание по адресу г.Екатеринбург, ул.Ольгинская, 15 являются совместно нажитым имуществом супругов, данное имущество ею также используется в личных целях. Полагает, что имелись основания для привлечения ее к участию в рассмотрении данного обособленного спора, поскольку в связи с режимом совместной собственности супругов ее права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным актом. По мнению апеллянта супруг должника должен быть привлечен к участию в любых обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что о продаже объектов на ул. Ольгинская, 15 на торгах ей стало известно только 01.09.2021 от своего юриста, который увидел сообщение на ЕФРСБ от 27.08.2021 N 7175509, а затем из карточки настоящего дела узнала о рассмотрении данного спора.
До судебного заседания от конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк", финансового управляющего Хмелева В.В. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прекращении производства по жалобе.
В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" просил производство по апелляционной жалобе прекратить по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Полищук Н.М. подлежит прекращению, поскольку она не является участником обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества и предоставлении доступа в помещении, а вынесенный по его результатам судебный акт не принят о правах и обязанностях Полищук Н.М., на что указывает следующее.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Данных о том, что Полищук Н.М. в настоящее время обладает статусом лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Ссылка апеллянта на то, что удовлетворение требований финансового управляющего о передаче имущества, а также об обеспечении доступа в жилое помещение нарушает права и интересы её как супруги должника, поскольку имущество является совместно нажитым, не является основанием для обязательного привлечения ее к участию в споре.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 данного Постановления, супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора являлось предоставление имущества и доступа в помещение финансовому управляющему, как того требует законодательство о банкротстве, данные действия направлены на выявление совместного имущества супругов и возможность пополнения конкурсной массы; вопросы, связанные с реализацией совместно нажитого супругами имущества, судами в данном обособленном споре не разрешались; выводов о правах и обязанностях супруги должника в оспариваемых актах не содержится.
Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции при разрешении данного обособленного спора не имелось необходимости в обязательном порядке привлекать Полищук Н.М. как супругу должника к участию в этом обособленном споре. Права Полищук Н.М. как сособственника соответствующего имущества (в случае представления необходимых документов, подтверждающих факт брака и факт приобретения имущества в период брака) могут быть реализованы посредством её участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества.
Обжалуемое определение вопросы, связанные с реализацией общего с должником имущества, не разрешает. Следовательно, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Полищук Н.М. не принят.
Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы в настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, а равно и лицом, участвующим в обособленном споре по заявлению финансового управляющего должника об обязании должника обеспечить доступ в жилое помещение и истребовании имущества, и при этом обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях Полищук Н.М., у неё отсутствует право обжаловать данное определение суда.
Кроме того, Полищук Н.М. пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29.07.2021 истек 12.08.2021.
Полищук Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой 06.09.2021 (нарочно, ящик).
Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 24 дня.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.
То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как было указано выше, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование апеллянт ссылается на то, что о продаже объектов на ул. Ольгинская, 15 на торгах ей стало известно только 01.09.2021 от своего юриста, который увидел сообщение на ЕФРСБ от 27.08.2021 N 7175509, а затем из карточки настоящего дела узнала о рассмотрении данного спора.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку Полищук Н.М. является женой должника и ей должно быть известно о возбуждении дела о банкротстве ее мужа и о ходе процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Полищук Н.М. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188, 258-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Полищук Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-33949/2020.
Выдать Полищук Наталье Михайловне справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 21 от 03.09.2021.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
Г.Н. Мухаметдинова
Т.Ю. Плахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
