Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-3080/2021, А60-44643/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-44643/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В.. Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российского союза автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2021 года
по делу N А60-44643/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тулинцевой Юлии Александровны (ИНН 560909897809, ОГРН 310565835400384)
к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
третьи лица: Нетребин Андрей Сергеевич, Грибушко Елена Николаевна, Воскобойников Андрей Иванович
о взыскании денежных средств в сумме 146 802 руб. 54 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Тулинцева Юлия Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 146 697 руб. 95 коп., почтовых расходов в размере 1 765 руб. 00 коп., а расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нетребин Андрей Сергеевич, Грибушко Елена Николаевна, Воскобойников Андрей Иванович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковый требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень, в частности, цессионариям. Ссылается, что понесенные истцом почтовые расходы не подлежали удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности направить документы почтой России вместо курьерской доставки; законодательство об ОСАГО не предусматривает требования о направлении претензии и иной документации посредствам экспресс-почты/услуг курьера.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2019 произошло дорожно­транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Сивик с государственным регистрационным знаком Х823СХ56, под управлением Нетробиным А.С., и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком С509ММ56, под управлением Воскобойникова А.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Воскобойников А.И. управляющий автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком С509ММ56.
Гражданская ответственность Воскобойникова А.И. управляющего автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком С509ММ56, застрахована по полису МММ N 5017983509 в АО СК "Сибирский спас".
На основании Приказа Банка России N ОД-552 от 15.03.2019 у АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи, с чем 12.09.2019 потерпевший обратился в Российский Союз автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты.
В установленный Законом срок, 26.09.2019, Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 57 102 руб. 05 коп.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, подготовленному индивидуальным предпринимателем Старшиновой А.Ю., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 350 500 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 5000 рублей.
В адрес Российского Союза автостраховщиков 01.10.2019 направлена письменная претензия с требованием доплаты компенсационной выплаты, а также приложением оригиналов следующих документов: экспертного заключения N 240919, договор на проведение работ по независимой технической экспертизе N 240919, акт сдачи-приема выполненных работ N 240919 и квитанция на оплату услуг эксперта на сумму 5000 рублей (получено адресатом 03.10.2019 года).
Российским Союзом автостраховщиков 16.10.2019 произведена доплата в размере 146 700 руб. 00 коп.
Между Нетребиным А.С. и Тулинцевой Ю.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2020, согласно которому Нетребин А.С. уступил все права по страховому случаю Тулинцевой Ю.А. Все необходимые уведомления были получены, о состоявшейся уступке прав требования страховая компания потерпевшего извещена надлежащим образом.
По мнению истца, с учетом частичных оплат размер компенсационной выплаты подлежащей взысканию составляет 146 806 руб. 54 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 с требованием о выплате компенсационной выплате в размере 146 806 руб. 54 коп., однако, в установленные законом сроки Российский союз автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату не произвел, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку Приказом Банка России N ОД-552 от 15.03.2019 у АО СК "Сибирский спас", застраховавшего гражданскую потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО правомерно обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Довод жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.
Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.
Договор уступки права требования от 21.07.2020 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, к истцу перешло право требования компенсационной выплаты с ответчика.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению ИП Старшиновой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 350 500 руб.
Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств иной суммы ущерба не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 146 697руб. 95 коп. (350 500, 00-57 102,05-146 700,00) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, статей 18, 19 Закона об ОСАГО.
Истцом в качестве судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика, заявлены почтовые расходы в размере 1 765 руб. 50 коп. (направление претензии в размере 645 руб., а также искового заявления в адрес истца и третьих лиц в размере 1 120 руб.).
Принимая во внимание, что факт несения данных издержек подтвержден документально, указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные к возмещению расходы правомерно отнесены на ответчика в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о чрезмерности почтовых расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Отправитель корреспонденции свободен в выборе организации почтовой связи в целях наиболее быстрой и оперативной доставки отправлений. Направление документов посредством экспресс-связи соответствует обычаям делового оборота. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доставка корреспонденции иным способом была бы менее затратна.
Коллегия апелляционного суда считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-44643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.В. Борзенкова
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка