Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-3075/2021, А71-9421/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А71-9421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 января 2021 года по делу N А71-9421/2020,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест",
о признании недействительным решения антимонопольного органа,
установил:
Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - заявитель, МКУ Горстрой, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 05.06.2020 по делу N 018/06/104-581/2020.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на доводах о незаконности оспариваемого решения, указывает, что ООО "Строй-Инвест" (подрядчик по муниципальному контракту) подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку виновно нарушило условия муниципального контракта, о чем свидетельствует тот факт, что к выполнению работ подрядчик приступил с опозданием, по предъявленным к принятию работам имелись замечания, на дату расторжения договора подрядчик за период с 05.08.2020 по 30.04.2020 подрядчик не выполнил работы более чем на половину цены муниципального контракта, подрядчиком не выполнены работы на 6 объектах из 10 предусмотренных контрактом. Все указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении муниципального контракта, что является основанием для внесения сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.
Податель жалобы обращает внимание, что необоснованный отказ антимонопольного органа от включения недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступило обращение МКУ Горстрой (Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "Строй-Инвест" (ИНН 1832106762) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N зз-24425-19 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях г. Ижевска: МБДОУ N 196 по ул. Школьная, 56 Октябрьского района; МБДОУ N 230 по ул. Коммунаров, 321 Октябрьского района; МБДОУ N 213 по ул. Оружейника Драгунова, 76 Ленинского района; МБДОУ N 281 по ул.Леваневского, 108 Ленинского района; МБДОУ N 194 корпус 2 по ул. Воткинское шоссе,78а Индустриального района; МБДОУ N 5 по ул. Дзержинского, 22а Индустриального района; МБДОУ N 22 по ул.Ракетная,20 Первомайского района; МБДОУ N 95 по ул. Первомайская, 16 Первомайского района; МБДОУ N 221 по ул. Т.Барамзиной, 52 Устиновского района; МБДОУ N 106 по ул. Труда, 42 Устиновского района" (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок- 0813500000119007557), в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.
При рассмотрении данного обращения антимонопольным органом установлено, что 30.04.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.04.2020 N 0813500000119007557 в связи с существенным нарушением подрядчиком - ООО "Строй-Инвест" условий заключенного контракта в части нарушения сроков выполнения работ, которые предусмотрены пунктом 3.1 муниципального контракта: начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта; окончание работ - 30.08.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Рассмотрев документы и сведения, представленные Заказчиком и Подрядчиком (ООО "Строй-Инвест"), антимонопольным органом установлено, что срок выполнения работ по контракту 3о.09.2019, решение об одностороннем отказе заказчиком принято 30.04.2020. При этом, Заказчиком не велась претензионная работа в отношении общества, не выставлялись штрафные санкции, напротив, было заключено два дополнительных соглашения. Заказчик своим попустительством (бездействием) позволил обществу безответственно подойти к срокам выполнения работ. Обществом, в свою очередь, работы по капитальному ремонту частично выполнены, а также представлены доказательства того, что сроки выполнения работ были нарушены, в том числе, из-за плохих погодных условий.
При таких обстоятельствах, УФАС по Удмуртской Республике сделан вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, и принято решение об отказе во включении сведений в отношении ООО "Строй-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков.
Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Как установлено судом, 11.07.2019 Заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении электронного аукциона "N зз-24425-19 выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях г. Ижевска по адресам: Октябрьский район - МБДОУ N 196 по ул. Школьная, 56 ; МБДОУ N 230 по ул. Коммунаров, 321; Ленинский район - МБДОУ N 213 по ул. Оружейника Драгунова, 76; МБДОУ N 281 по ул .Леваневского, 108; Индустриальный район - МБДОУ N 194 корпус 2 по ул. Воткинское шоссе, 78а; МБДОУ N 5 по ул. Дзержинского, 22а; Первомайский район - МБДОУ N 22 по ул. Ракетная,20; МБДОУ N 95 по ул. Первомайская, 16; Устиновский район - МБДОУ N 221 по ул. Т.Барамзиной, 52; МБДОУ N 106 по ул. Труда, 42" (номер извещения в Единой информационной системе - 0813500000119007557). Начальная максимальная цена контракта 50 908 548,36 руб.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.07.2019 на участие в электронном аукционе подана одна заявка ООО "Строй-Инвест", заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации.
05.08.2019 МКУ Горстрой и ООО "Строй-Инвест" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях г. Ижевска.
Во исполнение пункта 5.1.1 контракта, на основании актов передачи объекта для производства работ от 08.08.2019, 09.08.2019 поименованные в контракте объекты (образовательные учреждения) переданы Заказчиком Подрядчику для производства работ по муниципальному контракту.
26.12.2019 и 20.02.2020 МКУ Горстрой и ООО "Строй-Инвест" заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к муниципальному контракту, в соответствии с которыми изменилась цена контракта и составила 48 089 202, 11 руб.
Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; срок завершения работ - 30.09.2019.
На основании пункта 11.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 11.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:
-когда имеются отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми,
-при нарушении сроков выполнения работ,
-если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,
-в случае, когда Подрядчиком была предоставлена недействительная (поддельная) банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта;
- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
30.04.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения контракта, направил данное решение в адрес ООО "Строй-Инвест" по электронной почте и почтовым отправлением. 25.05.2020 контракт между сторонами расторгнут.
Антимонопольным органом установлено, что на дату расторжения контракта работы по капитальному ремонту выполнены не в полном объеме. Согласно полной оборотной ведомости работы выполнены на сумму 16 571 829, 87 руб.
Таким образом, обоснованными являются выводы УФАС по Удмуртской Республике о том, что общество нарушило срок выполнения работ по капитальному ремонту, предусмотренных контрактом, в связи с чем, у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.
При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса о наличии (отсутствии) основания для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что фактически подрядчиком выполнялись работы на 4 объектах из 10: МБДОУ N 5 по ул. Дзержинского, 22а, МБДОУ N 194 корпус 2 по ул. Воткинское шоссе, 78а; МБДОУ N 196 по ул. Школьная, 56; МБДОУ N 230 по ул. Коммунаров, 321, что подтверждается журналами производства работ и электронной перепиской.
До истечения установленного контрактом срока производства работ (до 30.09.2019) сторонами осуществлялась переписка по вопросу о выполнении работ в рамках контракта; Заказчиком утверждены документы на выполнение подрядчиком дополнительных работ; сторонами контракта заключены дополнительные соглашения о цене контракта в связи с увеличением демонтажных и монтажных работ (соглашение от 26.12.2019), уменьшением работ (соглашение от 20.02.2020).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимодействии сторон договора, при этом Подрядчик от выполнения работ по контракту не уклонялся, работы в рамках контракта осуществлялись, от получения корреспонденции и участия в совместных мероприятиях (осмотрах) Подрядчик не уклонялся.
Пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Одним из принципов осуществления контрактной системы (статья 6 Закона N 44-ФЗ) является принцип профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.4. контракта Заказчик обязуется осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком условий настоящего контракта, включая техническое и организационное сопровождение; контроль за ходом выполнения работ на объекте, соблюдением сроков выполнения работ, качеством выполняемых работ.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что после 30.09.2019 каких-либо требований в отношении исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 05.08.2019, заказчиком не предъявлялось, доказательства ведения претензионно-исковой работы Заказчиком не представлено.
В нарушение вышеприведенных положений, указывая на нарушение подрядчиком сроков производства работ по контракту, заказчик, в свою очередь, за период с 30.09.2019 по 30.04.2020 не предпринял действий, связанных как с применением к контрагенту штрафных санкций, предусмотренных гражданско-правовым законодательством и муниципальным контрактом, так и своевременных действий, направленных на предупреждение длительного нарушения подрядчиком своих обязательств, и, следовательно, на минимизацию негативных последствий при обеспечении государственных и муниципальных нужд.
Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае заявитель, имея возможность применить к контрагенту штрафные санкции, односторонними действиями расторгнуть контракт, ориентируясь на скорейшее достижение цели его заключения и достижение эффективных результатов конкурентных процедур, безразлично отнесся к отслеживанию хода осуществления работ по контракту и к обязанности по своевременному реагированию на допущенные нарушения со стороны подрядчика.
Вышеуказанные фактические обстоятельства дела опровергают доводы заявителя об умышленном уклонении подрядчика ООО "Строй - Инвест" от исполнения обязательств по контракту.
В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что МКУ Горстрой не представлены доказательства недобросовестного поведения ООО "Строй-Инвест" при исполнении контракта либо его намеренного уклонения от исполнения контракта.
Для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным поставщиком (подрядчиком), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя контракта.
В рассматриваемом случае, вопреки указанию заявителя, антимонопольным органом надлежащим образом исследован вопрос об отсутствии оснований для включения ООО "Строй-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков, факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта не установлены.
При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не усмотрел правовых оснований для включения сведений об ООО "Строй-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков.
Оспариваемое решение соответствует положениям законодательства.
При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не усмотрел правовых оснований для включения сведений об ООО "Строй-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства.
Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.
Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности выводом антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении требований отказано правомерно.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года по делу N А71-9421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
Е.В. Васильева
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка