Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-3033/2021, А50-29258/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А50-29258/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушакова Э. А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу N А50-29258/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОВИТА" (ОГРН 1096604002428, ИНН 6604025471)
к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АГРОВИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 469/20 от 22.01.2020 в сумме 769 480 руб.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 (резолютивная часть решения от 01.02.2021) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик, АО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, взыскать с него в пользу истца основной долг в сумме 769 480 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Обращает внимание на то, что суд, указывая, что при обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 18 390 руб., расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, не дал оценки доводам АО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" в части отсутствия источника для оплаты расходов по возмещению расходов истца по оплате госпошлины.
Обращает внимание на том, что источник финансирования оплаты расходов по оплате госпошлины в размере 18 390 руб. у АО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" отсутствует; в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу N А50-22829/2016 АО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" хранит свинопоголовье ООО "Свинокомплекс Пермский" (банкрота); согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 АО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" как ответственному хранителю разрешено осуществлять частичную реализацию свинопоголовья ООО "Свинокомплекс Пермский" в соответствии с технологическими и санитарными нормами: денежные средства от реализации указанного свинопоголовья согласно решения от 27.12.2017 поступают ответственному хранителю на возмещение затрат по ответственному хранению на условиях, определенных указанным судебным актом; в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-29615/2018 установлено, что АО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" имеет единственный работающий расчетный счет в АО "Россельхозбанк", денежные средства, поступающие на расчетный счет, являются собственностью ООО "Свинокомплекс Пермский" и должны быть распределены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, как текущие платежи в виде возмещения расходов АО "Пермский свинокомплекс" на ответственное хранение свинопоголовья.
В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 469/20 от 22.01.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить кормовую добавку (товар) для нужд заказчика. Поставка товара поставщиком, принятие товара и его оплата заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, который подлежит поставке по договору, определены сторонами в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора. В том случае если техническое задание и договор имеют разночтение и противоречия, стороны выполняют условия технического задания.
Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора, цена договора составляет 1 999 830 рублей. Заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком оригинала счета либо счет-фактуры либо универсального передаточного документа за каждую партию товара. Партия товара - это объем перевозки одной транспортной единицы. По факту поставки (передачи) товара поставщик передает заказчику счет-фактуру либо универсальный передаточный документ.
Во исполнение условий договора истец произвел поставку продукции на сумму 1 720 560 руб. по товарным накладным за период с 22.01.2020 по 17.04.2020.
В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленной истцом продукции, претензию истца о необходимости оплаты поставленного товара в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию в установленный договором срок, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При расчете подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции принял во внимание размер суммы основного долга, имеющегося на момент подачи искового заявления в суд, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 390 руб. по платежному поручению N 128 от 25.11.2020, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 390 руб.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по платежному поручению N 128 от 25.11.2020 деньги в доход бюджета поступили, о чем имеется соответствующая отметка банка. Доказательств иного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что источник финансирования оплаты судебных расходов у АО "Пермский свинокомплекс" отсутствует в связи с тем, что единственным его доходом является выручка от реализации арестованного свинопоголовья ООО "Свинокомплекс Пермский" (банкрота), за счет которого АО "Пермский свинокомплекс" осуществляет содержание и хранение свинопоголовья ООО "Свинокомплекс Пермский", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу N А50-29258/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Э.А. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
