Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №17АП-3015/2021, А60-55420/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А60-55420/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 февраля 2021 года
по делу N А60-55420/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников+" (ИНН 1655307651, ОГРН 1141690095700)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской
области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третье лицо Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Казанский комбинат надомников +" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-066/06/104/4487/2020 от 02.11.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N РНП-066/06/104/4487/2020 от 02.11.2020, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Казанский комбинат надомников +"в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО "Казанский комбинат надомников +" взыскано 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не учтено, что недобросовестным поведением может быть не только намеренное и целенаправленное уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, но и небрежность по отношению к взятым на себя обязательств, недопустимая для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности; ООО "КНН+" было допущено нарушение условий контракта в части условия о сроке поставке товара, а в последующем, при фактической поставке за пределами срока было нарушено условие о качестве товара; факт нарушения условий контракта не отрицается обществом; ООО "КНН+" участвуя в закупках и заключая контракт, должно было оценить реальную возможность исполнения контракта в соответствии с условиями контракта и уже имеющимися условиями пандемии; поведение ООО "КНН+" нельзя квалифицировать как добросовестное.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362100026220000128 и аукционная документация на поставку костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России.
Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 157 047, 82 рублей.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.04.2020 N 0362100026220000128-1 ООО "ККН +" было признано победителем электронного аукциона (извещение N 0362100026220000128). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 13.04.2020.
29.04.2020 по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ "УОУМТС МВД России" и ООО "ККН +" был заключен контракт N 2020188201282006661014645 от 29.04.2020 на поставку костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России.
Согласно п. 1.1 контракта "поставщик" обязуется поставить в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ "УОУМТС МВД России": 620024, Екатеринбург, Елизаветинское шоссе 48 "А", а "заказчик" принять и произвести оплату вещевого имущества, указанного в прилагаемой к настоящему контракту Спецификации (Приложение N 1) и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно п. 1.2 контракта товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей товара, не были восстановлены потребительские свойства товара), свободным от любых прав третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на него и изготовлен не ранее 2020 года.
Согласно п. 3.1 контракта товар должен соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими его качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.
Согласно п. 3.2.3 контракта требования о соответствии не действующим, отмененным или не издавшимся (не существующим) ГОСТам, ОСТам, не применяются; необходимо руководствоваться ГОСТами и ОСТами, действующими на момент заключения контракта. Если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании технических условий (технического описания) на поставляемый товар следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка не него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.
Пунктом 3.3. контракта установлено, что некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств.
Согласно п. 3.4 контракта поставщик обязан вывезти некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта со склада "Заказчика" (УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России") в течение 10 дней с момента уведомления.
Согласно п. 3.6.7 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-технической (в том числе конструкторской) документацией, регламентирующими порядок проверки товара, указанного в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к Контракту).
Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.
Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным.
Согласно п. 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика, указанный в пункте 1.1. настоящего контракта, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения Контракта (окончательный срок поставки товара).
20.05.2020 заказчик в адрес поставщика направил письмо, с просьбой осуществить поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта N 2020188201282006661014645 от 29.04.2020 на поставку костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России.
22.06.2020 заказчиком в адрес поставщика было направленно письмо с просьбой предпринять действия по скорейшему выполнению обязательств по государственному контракту.
30.06.2020 заказчик в адрес исполнителя повторно направил письмо с просьбой предпринять действия по скорейшему выполнению обязательств по государственному контракту.
30.09.2020, то есть с нарушением, установленного срока, товар был поставлен в адрес заказчика, однако при проверке костюмов были выявлены недостатки, о чем составлен акт N 5/147А недостатков.
23.10.2020 в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление от заказчика в лице ФКУ "УОУМТС МВД России" (вх. N 01-28195 от 23.10.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Казанский комбинат надомников+" исполнителе по контракту N 2020188201282006661014645 от 29.04.2020 на поставку костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России (извещение N 0362100026220000128).
По результатам рассмотрения указанного заявления 02.11.2020 заинтересованным лицом принято решение РНП-066/06/104/4487/2020, о внесении сведений об ООО "Казанский комбинат надомников+", а также лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Галиуллине Аделе Ильдаровиче, а также учредителе Общественной организации "Татарская республиканская организация всероссийского общества инвалидов" (ИНН 1653008222) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Полагая, что названное решение РНП-066/06/104/4487/2020 от 02.11.2020, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.
В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).
Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств; очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрен, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании п. 1, п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Как установлено выше, 29.04.2020 по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ "УОУМТС МВД России" и ООО "ККН +" был заключен контракт N 2020188201282006661014645 от 29.04.2020 на поставку костюмов летних для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России.
Согласно п. 9.3 Контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9.4 Контракта расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Согласно п. 9.5 контракта государственный контракт расторгается в случае одностороннего отказа "заказчика" от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт поставки в рамках заключенного контракта товара с нарушением срока, установленного контрактом.
В связи с тем, что обществом, принятые на себя обязательства по поставке товара, не исполнены, заказчик 27.02.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2019 N 3570ДП/25398-18эа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности в целях включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по Контракту вызвана объективными причинами, о чем указывает заявитель, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Республике Татарстан 19.03.2020 был введен режим повышенной готовности (Распоряжение президента Республики Татарстан от 19 марта 2020г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан"). При этом заявитель является социально ориентированной организацией, обеспечивающей рабочими местами людей с ограниченными возможностями. В штате Заявителя среднесписочная численность инвалидов по отношению к другим работникам составляет более 50 %, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда -не менее чем 25%.
В связи коронавирусной инфекцией, как указывает заявитель, он был вынужден отправить своих работников на самоизоляцию, работники, являющиеся инвалидами, находятся на самоизоляции до сих пор. В связи с указанными обстоятельствами заявитель допустил просрочку исполнения контракта, однако злостного уклонения от исполнения контракта, злоупотребление своими полномочиями Заявителем не было допущено. Заявитель также согласовывал с заказчиком возможность устранения обнаруженных недостатков (в деле имеется переписка сторон).
Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Указанный правовой подход содержится в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности, по делам N А33-6966/2017 и N А40-51204/2015.
Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание отсутствие у общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из представленной в материалы дела переписки заявителя и третьего лица следует, что первый своими действиями доказал, что не имел намерения уклоняться от исполнения обязательств по контракту и им предпринимались меры, направленные на их исполнение.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.
При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что антимонопольный орган без должных оснований ограничивает право общества на участие в дальнейшем в закупках товаров, работ, услуг.
Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя о нарушении заказчиком порядка уведомления заявителя об одностороннем расторжении контракта, аналогичны доводам заявителя, приведенным суду первой инстанции, который их отклонил.
Как верно указано судом, из толкования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиум ВС РФ 28.06.2017).
Оснований для иных суждений апелляционный суд в данной части не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-55420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.В. Борзенкова
В.Г. Голубцов
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка