Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-2971/2021, А60-50232/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-50232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИРД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2021 года
по делу N А60-50232/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Вектор" (ИНН 6686042115, ОГРН 1146686002760)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИРД" (ИНН 6671439566, ОГРН
1136671038316)
о взыскании задолженности по договору на разработку рабочей документации, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку рабочей документации в сумме 772 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме115 800 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021) исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению ответчика, суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела мотивированному отказу по каждому разделу проектной документации, а также его доводу о том, что отказ от приемки и оплаты вызван некачественным выполнением работ истцом.
Также в жалобе приводится довод о правомерном отказе судом в принятии доказательств, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Так в судебное заседание 13.01.2021 ответчиком представлено письмо генерального подрядчика ООО НПП "Стойтэк" N 872-20 от 08.10.2020, однако в приобщении отказано со ссылкой на отсутствие сведений о раскрытии доказательств заблаговременно перед другой стороной.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор подряда от 12.10.2018 заключен, в том числе согласовано условие о стоимости работ. Поскольку приложение N 2 к договору подряда сторонами не подписано, стоимость работ по договору не согласована.
Истец направил в суд отзыв, в котором приводит возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. Истцу предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством Интернет сервиса "Картотека арбитражных дел" - онлайн заседание, однако в назначенное время подключение не осуществил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 12.10.2018 заключен договор N 12/10/18 на разработку проектной документации по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика (далее - документация, работы) по разработке разделов рабочей документации объекта "Жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (N 5 по ПЗУ), ГРПШ (N 14/4 по ПЗУ) - 3 этап строительства Жилого комплекса в квартале улиц Краснолесья - Михеева - Академика Семихатова в г. Екатеринбург" (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Технические, экономические и другие требования документации, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать техническому заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), СНиПам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ по договору определена в расчете стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет суммарно 1 810 000 руб.
Обращаясь в суд истец указывает на то, что им выполнены работы на сумму 1 320 000 руб., оплата Заказчиком произведена частично 548 000 руб., задолженность составляет 772 000 руб.
Также истцом начислена неустойка 115 800 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.
Поскольку ответчик долг не погасил, претензию оставил без изменения, ООО "ПМ Вектор" обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и законными, условие договора о стоимости работ согласованными, исковые требования удовлетворил полностью.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не находит.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания статей 702, 708, 758 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.
Доводы ответчика о том, что условие договора о цене не согласовано, было предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 указал, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований считать, что у ООО "ИРД" существовала неопределенность по вопросу наличия договорных отношений и цены договора между ним и истцом.
Учитывая, что сторонами договор исполнялся, ответчиком работы принимались, оплата производилась, стороны в переписке пришли к соглашению о расторжении договора в части выполнения работ по разделам N 1, 2, 6, 9 коммерческого предложения на сумму 605 000 руб., суд первой инстанции верно об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.
В силу п. 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ в момент передачи исполнителю исходной документации согласно перечню исходной документации, указанной в техническом задании на проектирование.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ без учета срока согласований и при условии своевременной передачи исполнителю исходной документации - 95 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что техническое задание на проектирование передавалось заказчиком частями, по электронной почте в период с октября 2018 года по март 2019 года. Впоследствии от заказчика неоднократно поступали корректировки технического задания, которые повлияли как на сроки выполнения работ, так и передачу результата работ.
Указанные обстоятельства, а также изменение Заказчиком проекта жилого дома, что повлекло необходимость повторного проведения экспертизы проектной документации и неоднократные внесения изменений в разделы рабочей документации, послужили причиной изменений сроков выполнения работ, предусмотренных договором.
Передача разработанной рабочей документации от исполнителя к заказчику происходило в несколько этапов: 13.05.2019 передан откорректированный раздел "Тепломеханические решения", 24.10.2019 по накладной передан итоговый комплект проектной документации, 31.10.2019 по накладной передан комплект изменений в проектную документацию.
Всего из необходимых 20 разделов проектной документации выполнено исполнителем и передано заказчику 15 разделов (за исключением 2, 3, 6, 9, 14). Невыполнение указанных разделов проектной документации обусловлено волей заказчика.
В соответствии с п. 2.2.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней (в срок до 06.12.2019).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно накладной на передачу проектной документации от 24.10.2019 ответчику передана документация по всем разделам проектной документации (согласно коммерческому предложению) на сумму 1 105 000 руб., за исключением разделов N 1, 2, 6, 9.
Работы, указанные в п. 1 (индивидуальный тепловой пункт) и 21 (согласование с сетевыми организациями) расчета исковых требований, не могут считаться переданными истцом и принятыми ответчиком, так как доказательств согласования выполнения работ по 21 пункту не представлено, как и стоимости данных работ, а передача результата работ по разделу "индивидуальный тепловой пункт" не подтверждена накладной. В связи с чем, с учетом оплаченного ответчиком аванса задолженность перед истцом по оплате работ составляет 562 000 руб.
Поскольку выполненные работы ответчику переданы 29.10.2019, срок оплаты наступил, доказательства оплаты ответчиком не представлены, то судом первой инстанции правомерно требования в части основного долга удовлетворены частично, в размере 562 000 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требвоаний решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пересмотру не подлежит.
Ссылки ответчика на нарушение истцом требований к качеству выполненных работ, не нашли подтверждения материалами дела.
Ссылка ответчика на нарушение судом его процессуальных прав, отказом в приобщении к материалам дела представленных непосредственно в судебное заседание, подлежит отклонению.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству. Вместе с тем, ответчик возражая по существу соответствующие доказательства не представил. Ходатайства о проведении экспертизы не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента вынесения судом определения о принятии иска для подготовки своей позиции и формировании доказательственной базы, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Следует отметить, что процессуальные ответчика могли быть восстановлены в случае обращения с аналогичным ходатайством при апелляционном обжаловании, однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств нарушений качества выполненных истцом работ к апелляционной жалобе не приложил,
Судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ,
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственностью заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по договору (арифметически период просрочки ограничен 150 календарными днями).
Размер неустойки за просрочку оплаты составляет 115 800 руб. Самостоятельных доводов в части неустойки, ее расчета апелляционная жалоба не содержит.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контрасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-50232/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка