Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2966/2021, А50-25259/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-25259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:
от ответчика: Суслова М.С., по доверенности от 22.12.2020, служебному удостоверению N 156 от 09.10.2020, диплом;
от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2021 года
по делу N А50-25259/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ОГРН 1125902004788, ИНН 5902890128)
к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"
о взыскании задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт, неустойки,
установил:
ООО "Управляющая компания "Эталон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 58 061 руб. 68 коп. за период с сентября 2017 по сентябрь 2019, пеней 15 455 руб. 83 коп. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, 664 руб. 35 коп. за период с 01.01.2021 по 04.02.2021 с начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек по отправке претензии 54 руб., искового заявления 57 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) за счет средств бюджета муниципального образования "Город Пермь" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ОГРН 1125902004788, ИНН 5902890128) задолженность в размере 58 061 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят один) руб. 68 коп., пени 15 455 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 83 коп. за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, пени 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. 35 коп. за период с 01.01.2021 по 04.02.2021, с последующим их начислением на сумму основного 58 061 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также судебные издержки по отправке претензии 54 (пятьдесят четыре) руб., искового заявления 57 (пятьдесят семь) руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Администрации от 30.11.2011 N 788, которым созданное МКУ "СМИ", наделено специальными функциями по содержанию пустующих нежилых помещений, считает, что ответчик является ненадлежащим органом местного самоуправления, к компетенции которого относиться обязанность выполнения, заявленного истцом требования; истцом не доказан факт управления спорным многоквартирным домом. Ответчик считает неправомерным требование о взыскании пеней; указывает, что истец не представил доказательства направления ответчику расчетных документов во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, п. Новый ляды, ул. Островского, 81, истец в период с сентября 2017 по июль 2019 осуществлял функции управления жилым домом (л.д. 24-28).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений в данном доме, ООО "Управляющая компания "Эталон" оказывает собственникам помещений услуги по управлению многоквартирным домом, включая выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Как пояснено истцом, им исполнены обязательства по управлению указанными выше многоквартирными домами, выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2020 ответчик является собственником нежилого помещения по ул. Островского, 81 п. Новые ляды, общей площадью 127, 2 кв.м (л.д. 29).
По расчету истца задолженность ответчика по содержанию общего имущества и текущему ремонту составляет 58 061 руб. 68 коп. за период с сентября 2017 по июль 2019. Периоды август, сентябрь 2019 истцом были исключены, в виду прекращения функций по управлению жилым домом.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика - 127, 2 кв.м и платы, утвержденной постановлениями администрации города Перми N 445 от 08.07.2015, N 152 от 12.03.2019 применительно к типу многоквартирного дома (трехэтажный) (л.д. 107).
Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Направленная истцом претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 290, ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154,158 ЖК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности на основании п. 2 ст. 199, п. 2. и п. 3. ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности", в силу тех обстоятельств, что истец, соблюдая претензионный порядок разрешения спора, воспользовался предоставленным ему правом обратиться с иском в суд, указав период предъявления требований, включая промежуток времени, затраченный на урегулирования спора в досудебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
С учетом указанных обстоятельств и изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 81 (п. Новые Ляды), обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате должна быть произведена МКУ "СМИ" судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорного объекта за МКУ "СМИ" в спорный период.
Вопреки утверждению заявителя жалобы в рамках рассматриваемого спора надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице администрации города Перми.
Довод ответчика, что истцом не доказан факт управления МКД ООО "УК "Эталон", опровергается представленными в дело доказательствами, такие как договор на управление МКД по адресу п. Новые Ляды, ул. Островского, д. 81, а также выпиской из реестра лицензий на управление МКД.
Согласно ст. 161 ЖК РФ п. 1.3. деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п.9).
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15 Закона).
В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).
От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно Приказу Минстроя России от 28.10.2014 N 657/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, административного регламента исполнения государственной функции по лицензионному контролю, форм документов, используемых при лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" ( п.20). Для получения лицензии представляются следующие документы (сведения): а) заявление о предоставлении лицензии; б) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке (для юридических лиц); в) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии; г) опись прилагаемых документов. (п.73). По окончании процедуры лицензирования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вручения (получения) лицензии ответственный исполнитель формирует лицензионное дело из следующих документов: а) заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии, заявление лицензиата и прилагаемые к соответствующему заявлению документы; б) приказы Органа государственного жилищного надзора о предоставлении лицензии, об отказе в предоставлении лицензии, о переоформлении лицензии, об отказе в переоформлении лицензии, о приостановлении, возобновлении и прекращении действия лицензии; в) копия подписанной и зарегистрированной лицензии; г) приказы Органа государственного жилищного надзора о назначении проверок соискателя лицензии, лицензиата, копии актов проверок, предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административных наказаний и других, связанных с осуществлением лицензионного контроля документов; д) выписки из решений суда об аннулировании лицензии; е) копии уведомлений и других, связанных с осуществлением лицензирования документов.
Таким образом, наличие сведений о домах, находящихся в управлении управляющей компании, включенных в приложение к лицензии, являются достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по управлению МКД (ст.64, 65, 67, 68,71 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.
В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер.
Ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел.
При этом положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов. Ответчику как собственнику помещений должны быть известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.
В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.
Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, при наличия явной несоразмерности.
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
По итогам рассмотрения спора, с учетом доказанности несения судебных расходов, а также положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Таким образом, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленной истцом сумме долга и неустойки за указанный истцом период.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021года по делу N А50-25259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка