Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2963/2021, А60-57661/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-57661/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джеймс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 февраля 2021 года
по делу N А60-57661/2020
по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604961349, ИНН 6660004669)
к обществу с ограниченной ответственностью "Джеймс" (ОГРН 126685000562, ИНН 6685000539)
о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, пеней,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору N 09к/2016 от 11.10.2016 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 97 024 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты в размере 9 045 руб. 63коп.
Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть изготовлена 26.01.2021) исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕЙМС" (ИНН 6685000539, ОГРН1126685000562) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ ИНСТИТУТ ГОРНОГО ДЕЛА УРАЛЬСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 6660004669, ОГРН 1026604961349) взыскана задолженность по договору N 09к/2016 от 11.10.2016 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 97 024 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты в размере 9 045 руб. 63 коп., а также 4 153 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕЙМС" (ИНН 6685000539, ОГРН1126685000562) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 руб. 00 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то обстоятельство, что предприятие не работало на доставку, деятельность была приостановлена, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией и введением в связи с этим ограничительных мер.
Ссылается на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, полагая, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не имеется.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает доводы ответчика необоснованными и документально не подтвержденными, решение суда по делу просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИГД УрО РАН (далее - Истец, Управляющий) и ООО "Джеймс" (далее - Ответчик, Пользователь) (ранее - ООО "Креп де Шин") заключен договор N 09к/2016 от 11.10.2016 г. о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с п.1 договора и в связи с передачей Пользователю нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.58, по договору аренды N 08/2016 от 11.10.2016 Управляющий обязуется предоставить Пользователю коммунальные и эксплуатационные услуги, согласно Приложению N 1 договора, а Пользователь обязуется оплачивать оказываемые услуги.
Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг определяется согласно п.3.1, 3.2 Договора, а также согласно п.3.8 (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2017).
В соответствии с п.3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2017 г. к договору) стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 1 Приложения N 1 к договору) определяется исходя из общей суммы ежемесячных затрат Управляющего на оплату по счетам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками услуг, путем применения к ней доли Пользователя.
Согласно п.3.2 договора Пользователем возмещаются затраты Управляющего на оплату услуг телефонной связи.
Согласно пункту 3.8 договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2017г.) на основании заключенного между теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) и ИГД УрО РАН договора теплоснабжения и поставки горячей воды в занимаемые Пользователем по договору аренды N 08/2016 от 11.10.2016 помещения подается тепловая энергия на горячее водоснабжение (ГВС) и на вентиляционную конденсаторную установку (ВКУ), а Управляющий оплачивает данные расходы Пользователю. Сумма расходов определяется следующим образом: ТСО ежемесячно выставляет счет, а также расчетную ведомость с выделением нагрузок и сумм, подлежащих оплате за тепловую энергию на ГВС и на ВКУ, а Управляющий перевыставляет Пользователю счет на сумму, выделенную в расчетной ведомости ТСО по строке "ВЕНТИЛЯЦИЯ М. Сибиряка 58-бар, тепловая энергия в воде", по строке "ЗГВС М. Сибиряка 58-бар, тепловая энергия в воде", по строке "ГВС М. Сибиряка 58-бар, ГВС компонент на теплоноситель"", по строке "ГВС М. Сибиряка 58-бар, ГВС компонент на тепловую энергию.
Согласно п.3.5 договора (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2017) Пользователь осуществляет оплату услуг по договору в размере, определяемом в соответствии с п.3.1, п.3.4, п.3.8 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Управляющим счета-фактуры, в месяце, следующим за расчетным.
В соответствии с п.6.2 Договора во всем, что не предусмотрено договором, применяются положения действующего законодательства, регулирующего отношения возмездного оказания услуг.
В нарушение принятых обязательств по договору у ООО "Джеймс" перед ИГД УрО РАН по указанному договору имеется задолженность в размере 97 024 рубля 65 копеек, в том числе:
-2 996, 99 руб. - за декабрь 2019 года;
-57 590, 78 руб. - за июнь 2020 года;
-36 436, 88 руб. - за июль 2020 года.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 16359/08-616 от 08.09.2020.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что ответчик с апреля 2020 года по июнь 2020 года не осуществлял деятельность, фактически ресурсы (ГВС, вентиляция) не использовались, что подтверждается показаниями приборов учета, поэтому начисление платы ответчик считает необоснованным.
Ответчик также указывает, что Институтом не предоставлено подтверждение объема поставленных ресурсов от ПАО "Т Плюс".
Поскольку услуги надлежащим образом оказаны, а ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В определении договора возмездного оказания услуг отсутствует ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику (ст. 779 ГК). Характерной особенностью услуг является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. Общий признак, свойственный различным услугам, перечисленным в п. 2 ст. 779 ГК, заключается в том, что их предметом являются, как правило, соответствующие действия, а не их овеществленный результат. Поэтому при оказании услуги продается не сам результат, а действие, к нему приводящее.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 г. "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по повышению готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции" организациям общественного питания был установлен лишь запрет на прием гостей в местах общественного питания, деятельность предприятий общественного питания полностью не приостанавливалась, указанные организации могли осуществлять деятельность, по обслуживанию на вынос.
Кроме того, возражая по доводам ответчика, истец обоснованно указал на то, что по условиям договора у него нет обязанности предоставлять ответчику документы, подтверждающие объем поставленных ресурсов от ПАО "Т Плюс". Истец по собственной инициативе (в отсутствие такой обязанности) предоставляет ежемесячно копии расчетных ведомостей от ПАО "Т Плюс", на основании которых в соответствии с п.3.8 Договора определяется размер расходов на тепловую энергию на горячее водоснабжение (ГВС) и на вентиляционную конденсаторную установку (ВКУ).
В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Указанная норма Жилищного кодекса РФ в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применима и к отношениям, возникающим между лицами при использовании нежилых помещений.
Обязанность по оплате всех расходов, связанных с содержанием арендуемого ответчиком у истца имущества (коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные) установлена также в договоре аренды помещений N 08/2016 от 11.10.2016г., условия которого согласованы собственником имущества (МИНОБРНАУКИ России (ФАНО России) и ТУ Росимущества в Свердловской области). В отсутствие специального распоряжения собственника имущества истец не вправе был предпринимать какие-либо меры по поддержке арендаторов.
Постановлением Правительства от 03.04.2020 г. N 439 предусмотрена возможность предоставления отсрочки только арендной платы (письма истца ответчику от 24.04.2020 N 16359/08-б/н, от 06.07.2020 N 16359/08-443).
С 01.07.2020 губернатором Свердловской области были открыты летние веранды ресторанов (Указ от 30.06.2020).
Кроме того, по пояснению истца, в помещениях ответчика, которые он арендует у истца, отсутствуют приборы учета ГВС и вентиляции. Исходя из расчета иска, задолженность ответчика сформировалась частично за все три месяца (с учетом платежных поручений об оплате с назначением платежа). Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований для отказа от принятой им добровольно обязанности оплачивать коммунальные услуги по договору, включая расходы на ГВС, вентиляцию, у ответчика не имеется.
Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт наличия задолженности по договору предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 97 024 руб. 65 коп.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 045 руб. 63 коп., начиная с 30.03.2019 за 202 дня на дату составления искового заявления.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.1 Договора за несвоевременное внесение оплаты за оказанные по договору услуги, в установленные договором сроки, Пользователь обязан заплатить Управляющему проценты на сумму просроченных платежей в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании пеней заявлено правомерно.
Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 9 045 руб. 63 коп.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 г. "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по повышению готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции" организациям общественного питания был установлен лишь запрет на прием гостей в местах общественного питания, деятельность предприятий общественного питания полностью не приостанавливалась, указанные организации могли осуществлять деятельность, по обслуживанию на вынос.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.
Доказательств возникновения у ответчика неблагоприятных финансовых последствий, отсутствия необходимых денежных средств для оплаты долга ввиду установленных ограничительных мер с учетом распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, ответчиком в материалы дела не представлено, как и в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств о приостановлении деятельности (ст.64, 65,67,68 АПК РФ).
Помимо изложенного судом учтено, что поставка коммунальных и эксплуатационных услуг истцом ответчику произведена, в том числе в декабре 2019 года, следовательно, соответствующая оплата должна была быть произведена ответчиком еще до сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации.
При такой совокупности обстоятельств оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65, 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-57661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
