Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2959/2021, А60-33144/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-33144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э. А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Потам.ру",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2021 года по делу N А60-33144/2020
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Потам.ру" (ИНН 6659217790, ОГРН 1116659004043),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор" (ИНН 6619025467, ОГРН 1186658082412),
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Потам.ру" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 N 346 в сумме 191 320 руб. 60 коп. за 2 квартал 2020 г., неустойки в сумме 12 353 руб. 30 коп., начисленной за период с 21.04.2020 по 08.06.2020.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом принципа состязательности. Пояснил, что после поступления в материалы дела отзыва ответчика суд неоднократно предлагал истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить возражения на отзыв ответчика, а также пояснения относительно оснований для проведения зачета, указанного в письме от 10.07.2020 N 12-19-08/11877, истец данные требования суда не исполнил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании указанных ответчиком в отзыве обстоятельств, о необходимости применить процессуальный эстоппель, предусмотренный ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ. Указал, что факт совершения зачета встречных однородных требований подтвержден также письменными доказательствами, в том числе письмом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 10.07.2020 N 12-19-08/11877, и является прямо признанным истцом в письменной форме (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Отметил, что судом в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ указанные доводы ответчика, признанные прямо и косвенно истцом и свидетельствующие о необоснованности заявленных требований, не приняты и им не дана надлежащая оценка.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом принципа законности. В обоснование данного довода пояснил, что согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; в материалах дела имеется письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 10.07.2020 N 12-19-08/11877, свидетельствующее о волеизъявлении истца сохранить сделку, истцом произведен зачет платежей ООО "Потам.ру" за 1 и 2 кварталы 2019 года, в рамках настоящего спора оспаривается только часть произведенного зачета по платежам за 2 квартал, при этом зачет в части платежей за 1 квартал 2019 года не оспаривается и истцом требование о взыскании задолженности за 1 квартал не предъявлено, между тем при вынесении решения судом сделан вывод о том, что истец не имел правовых оснований для осуществления зачета платежей с одного договора аренды на другой, при этом вопрос о законности произведенного зачета между сторонами, действительности или недействительности данной сделки не является предметом данного спора и не рассматривался судом в установленном законом порядке.
Ответчик считает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направлял, бездействие истца свидетельствовало об утрате им интереса к спору.
Ссылается на то, что выводы суда о добросовестности кредитора, принявшего исполнение от третьего лица как причитающееся от должника, а также об отсутствии факта неосновательного обогащения в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела; ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14 является не обоснованной, поскольку не учитывает отличие фактических обстоятельств, при которых сложилась правовая позиция, и фактических обстоятельств по настоящему делу. Указал, что платежные поручения N 34, N 35 от 08.05.2019 не содержат указание на осуществление платежей за третье лицо, а истец осведомлен об истинной природе данных платежей, считает, что оценка действий Министерства при отсутствии возражений с их стороны относительно доводов ответчика, при наличии совершенной и подтвержденной сделки по зачету данных платежей выходит за пределы полномочий суда, поскольку не является предметом спора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не применил ст. 1102 ГК РФ ввиду того, что выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам, указывающим на недобросовестность истца; необоснованно применил положения ст. 313 ГК РФ при объективных данных, указывающих на отсутствие оснований для применения данной нормы права; не применил положения ст.ст. 154-156. 166, 410 ГК РФ, согласно которым зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, для заключения которой достаточно выражения воли одной стороны и оспорена она может быть исключительно в порядке признания сделки недействительной и до признания ее недействительной она сохраняет силу и должна быть учтена.
Истец, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и СПК "Русскопотамский" был заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2008 N 346, на основании которого арендатору предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 4498, 0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимское лесничество, Ачитское участковое лесничество (урочище ТОО "Русско-Потамский"), кварталы N 1-141.
В связи с принятием указа Губернатора Свердловской области от 12.09.2018 N 433-УГ и постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 N 971-ПП Департамент реорганизован путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство). Полномочия в области лесных отношений перешли к Министерству с 01.01.2019.
С 23.03.2015 правопреемником СПК "Русскопотамский" является ООО "Русскопотамское". На основании дополнительного соглашения от 25.05.2015 арендатором лесного участка является ООО "Лаймия". На основании дополнительного соглашения от 08.02.2018 арендатором лесного участка является ООО "Потам.ру".
Дополнительным соглашением от 15.06.2009 к договору аренды лесного участка от 18.12.2008 N 346 установлен срок внесения арендной платы не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала; согласно дополнительного соглашения от 12.02.2020 арендная плата на 2020 год составляет 1 674 600 рублей, в том числе в федеральный бюджет 1 674 600 руб., и предусматривает ежеквартальное внесение арендной платы равными частями по 418 650руб.
В соответствии с пунктом 4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 03.07.2020 обязательства по внесению арендной платы за 2 квартал 2020 г. ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность составляет 191 320 руб. 60 коп., претензия N 38 от 08.06.2020 с требованием оп оплате задолженности оставлена ответчиком не исполнена в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика, о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, исходя из того, что после получения истцом спорных платежей и их зачисления на договор аренды N 786 от 13.03.2013 ответчик утратил право на распоряжение данными денежными средствами, которые перешли в собственность бюджета как оплата за ООО "Лесной двор", установив, что платежи ответчика за третье лицо по форме соответствуют требованиям, установленным в п. 28 договора аренды N 786 от 13.03.2013, пришел к выводу об обоснованности предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за 2 квартал 2020 г. по договору N 346 от 18.12.2008.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обстоятельствам, связанным с наличием у ответчика задолженности по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 N 346 в сумме 191 320 руб. 60 коп. за 2 квартал 2020 г., судом дана полная и надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив наличие задолженности и факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за 2 квартал 2020 г. по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 N 346, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 12 353 руб. 30 коп., начисленной за период с 21.04.2020 по 08.06.2020, на основании ст. 330 ГК РФ.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции, произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 34, 35 от 08.05.2019, исходя из указанного в них назначения платежа "плата по договору аренды N 786 от 13.03.2013" обоснованно приняты истцом в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ в качестве оплаты за ООО "Лесной двор" по договору аренды N 786 от 13.03.2013. Доказательств изменения назначения спорных платежей в установленном порядке материалы дела не содержат.
В данном случае оснований для зачета указанных платежей в счет оплаты задолженности за 2 квартал 2020 г. по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 N 346 не имеется на основании следующего.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).
Таким образом, для проведения зачета необходимо суду установить следующие обстоятельства: наступление срока обязательства, по которому производится зачет, и получение заявления о зачете другой стороной.
В обоснование довода о зачете ответчик представил в материалы дела адресованное истцу письмо от 16.12.2019 о том, что платежи по платежным поручениям N 34, 35 от 08.05.2019, произведенные по договору аренды N 786 от 13.03.2013, ответчик просит зачесть на договор аренды от 18.12.2008 N 346 в федеральный бюджет, при этом ответчик не указал в счет оплаты задолженности за какой период он просит зачесть спорные платежи, в письме от 10.07.2020 N 12-19-08/11872 истец также не указал, в счет оплаты арендной платы за какой период он первоначально принял зачет.
Следует отметить, что предметом спора по настоящему делу является задолженность ответчика за 2 квартал 2020 г. по договору аренды от 18.12.2008 N 346, из чего следует вывод, что на момент направления заявления ответчика о зачете от 16.12.2019 не наступил срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за 2 квартал 2020 г.
Таким образом, оснований для проведения зачета в данном случае в счет оплаты арендной платы за 2 квартал 2020ь г. не имеется, данные доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном применении положений ст. 410 ГК РФ.
Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности в связи с рассмотрением спора по существу в отсутствие пояснений истца на отзыв ответчика, а также относительно оснований для проведения зачета, подлежат отклонению, поскольку позиция истца относительно зачета по спорным платежам изложена истцом в письме от 10.07.2020 N 12-19-08/11872, которое представлено в материалы дела самим ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил данную позицию.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не направлял, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца дважды в основное судебное заседание по рассмотрению спора по существу является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял соответствующее ходатайство об оставлении иска без рассмотрении.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-33144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
В.Ю. Дюкин
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка