Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-2949/2021, А60-56831/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-56831/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мир спорта": Дегтярев И.Н., доверенность от 14.12.2020, удостоверение адвоката;
от ответчика, Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Крутиков А.А., доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мир спорта",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2021 года по делу N А60-56831/2020,
принятое судьей Чукавиной Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир спорта" (ИНН 7203256554, ОГРН 1147232068720)
к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)
о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир спорта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании отказа ФКУ "Уральское окружное Управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее - ответчик, учреждение) от исполнения государственного контракта N 03621000262190004860001 от 03.02.2020, выраженного решением N У/6-3748 от 25.05.2020 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт поставки товара не в соответствии с характеристиками, определенными контрактом, указывает, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта являются существенные нарушения требований к качеству товара, однако в данном случае существенных нарушений допущено не было, был поставлен спортивный инвентарь, соответствующий требованиям качества, с улучшенными техническими характеристиками, по сравнению с предусмотренными контрактом.
Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика, обращает внимание, что отказ от контракта состоялся на три дня ранее, чем фактически осуществлялась приемка поставленного спортивного инвентаря, по результатам которой составлен акт N 5/78А от 28.05.2020.
По мнению апеллянта, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неправомерном исключении из доказательств заключения эксперта N 042-01-00256 от 28.09.2020.
Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами по итогам электронного аукциона заключён государственный контракт от 03.02.2020 N 03621000262190004860001 на поставку в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ "УОУМТС МВД России" спортивного имущества, указанного в прилагаемой к контракту Спецификации (велотренажеров, дорожек беговых) (л.д. 37-58).
Цена контракта - 875 909 руб. (пункт 7.1); срок поставки - в течение 60 дней с момента заключения контракта (пункт 6.1).
Согласно пункту 3.1. контракта каждая поставляемая партия товара должна соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта предлагаемый к поставке товар должен быть новый (товар, не снятый с длительного хранения), без деформации и повреждений, изготовленный не ранее 2019 года.
Согласно пункту 3.3. контракта некачественный товар, не соответствующий условиям контракта считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 6.4. контракта у Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 6.1 контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного пунктом 6.1 контракта.
Во исполнение условий контракта ООО "Мир спорта" (Поставщик) поставило в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ "УОУМТС МВД России" (Заказчик) спортивное имущество: велотренажеры - 7 шт., дорожка беговая - 7 шт. на общую сумму 875 909 руб. 93 коп. (НДС не предусмотрен).
Поступивший с повреждениями тары и деталей оборудования, отраженными в коммерческом акте от 17.04.2020, товар был вывезен Поставщиком.
25.05.2020 истцом принято решение N У/6-3748 от 25.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктом 9.4 контракта.
Указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, направлено в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте.
28.05.2020 ответчиком в присутствии представителя истца составлен акт N 5/78А о выявленных несоответствиях поставленного товара требованиям государственного контракта, в части непредставления истцом всей документации на товар, несоответствия поставленного товара по техническим характеристикам по сравнению с предусмотренными государственным контрактом.
19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 6-МС/2020 с пояснениями о поставке товара с улучшенными характеристиками по сравнению с предусмотренным условиями контракта и в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы в результате введённых ограничительных мер по заболеванию (COVID-19) просьбой предоставить поставщику дополнительное время для доставки документации на поставленный товар. В данном письме истец предложил ответчику провести экспертизу для установления характеристик и соответствия поставленного товара условиям контракта.
Письмом от 30.06.2020 N У/6-4896 ответчик повторно сообщил истцу об отказе от исполнения контракта и отсутствии необходимости устранения выявленных несоответствий.
Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительной односторонней сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 450.1 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств и, как следствие, необоснованность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или за-трат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В соответствии частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о закупках).
Пунктом 9.4. контракта установлено, что расторжение государственного контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.
Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа "Заказчика" от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что Поставщик и(или) поставляемый товар не соответствуют установленной документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару (пункт 9.5 контракта).
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся ("Обзор судебной практики верховного суда российской федерации N 4 (2018)" утвержден Президиумом верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия заказчиком оспариваемого решения послужил факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в срок установленный контрактом.
28.05.2020, то есть после истечения срока поставки товаров, на основании обращений ООО "Мир спорта" от 27.05.2020 N 678 и от 26.05.2020 N 681, должностными лицами пятого представительства заказчика Управления представительств заказчика Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации, в присутствии начальника склада УБХР ФКУ "УОУМТС МВД России" и генерального директора ООО "Мир спорта" проведена проверка спортивного имущества (велотренажеров, дорожек беговых) в количестве 14 штук, поставленных по государственному контракту 03.02.2020, в ходе которой выявлено несоответствие товара условиям контракта.
Согласно акту недостатков N 5/78А, одним из основных недостатков поставленного товара явилось то, что товар не соответствовал функциональным, качественным и эксплуатационным характеристикам, которые ФКУ "УОУМТС МВД России" заявил в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации, проекте государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, а именно: "Велотренажер - Размер в рабочем состоянии (дл. х шир. х выс.), см - не менее ПО х 70х 160", поставщик привез велотренажер с размерами "в рабочем состоянии (шир. х выс.), см - 55 х 140", некоторые характеристики продукции отсутствовали в сопроводительных документах и поставщик не смог их подтвердить (система нагружения велотренажера: магнитная - не подтверждена), дорожка беговая - "размер в рабочем состоянии (дл. х шир. х выс.), см не менее 170 х 80 х 127 см не более 193 х 89 х 133", поставщик привез дорожку беговую -"размер в рабочем состоянии (вые), см 140", также не подтверждена максимальная мощность двигателя беговой дорожки, не подтвержден год выпуска (изготовления) товара.
03.06.2020 поставщику направлен акт недостатков N 5/78А от 28.05.2020, а также требование о вывозе товара, не соответствующего условиям контракта со склада заказчика в течение 10 дней.
Не соответствующий условиям контракта товар ввезен истцом 07.08.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату принятия ответчиком (заказчиком) решения об одностороннем отказе от государственного контракта обязательства по поставке надлежащего товара в установленный срок не были выполнены.
Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Данное обстоятельство является в силу вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ, ГК РФ и условий государственного контракта основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено при наличии законных оснований.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что был поставлен товар с улучшенными техническими характеристиками апелляционным судом не принимаются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в установленный контрактом срок, а также доказательства, подтверждающие факт поставки товара с улучшенными техническими характеристиками.
Довод подателя жалобы о том, что расторжение государственного контракта при одностороннем отказе истца от его исполнения возможно только с учетом положений части 2 статьи 475 ГК РФ, отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.
Относительно доводов истца о введении ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, что помешало ему поставить товар по техническим характеристикам, которые определены условиями контракта, апелляционный суд отмечает, что срок исполнения поставки по контракту (60 дней с даты подписания контракта) предусмотрен до 03.04.2020, то есть на начало времени введения ограничительных мер.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5) нерабочие дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Ссылка истца на заключение эксперта N 042-01-00256 от 28.09.2020 не имеет правового значения ввиду отсутствия уведомления покупателя о проводимой экспертизе.
Данное доказательство судом оценено наряду с другими, представленными в материалы дела. Представленное истцом заключение не подтверждает факт поставки товара с улучшенными характеристиками.
Во всяком случае, данное заключение не опровергает выводы суда о том, что в установленный контрактом срок товар поставлен не был, обследованный после истечения срока исполнения обязательств товар не соответствовал условиям, предусмотренным контрактом, часть документации на товар не представлена в нарушение условий контракта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу N А60-56831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР СПОРТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка