Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №17АП-2921/2021, А60-52088/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А60-52088/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.
при участии представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" Брусницыной Т.С. по доверенности от 26.04.2021, паспорт, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2021 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-52088/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)
к Администрации муниципального образования г. Алапаевск (ИНН 6601002250, ОГРН 1036600000348)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6601015122, ОГРН 1106601000241, сокращенное наименование - ООО "АТЭК")
о признании недействительным постановления главы муниципального образования N 944-П от 25.07.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования г. Алапаевск (далее - ответчик) о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Алапаевск N 944-П от 25.07.2019.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТЭК", которое, согласно представленному отзыву, поддержало позицию ответчика (л.д.13, 72 том 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
13.11.2020 третье лицо обратилось с требованием о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года заявление ООО "АТЭК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Алапаевские тепловые сети" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
По мнению истца, ООО "АТЭК" не может быть признано лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек. Истец не считает позицию третьего лица по делу активной, настаивает на том, что процессуальное поведение третьего лица принятию итогового судебного акта не способствовало. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 125 АПК РФ, третье лицо не направило истцу приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец не имел возможности дать мотивированный отзыв с учетом приложенных документов по делу.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу лица, на стороне которого третье лицо участвовало в деле, и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.
ООО "АТЭК" привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что оно выступало на стороне ответчика.
То есть судебный акт по настоящему делу принят в том числе в пользу третьего лица.
Его расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07.10.2019, заключенным с ИП Бикмухаметовой Т.А., актом об оказанных услугах от 19.08.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 рублей.
Защищая интересы ООО "АТЭК", его представитель представил отзыв на апелляционную жалобу с документами в обоснование своей позиции (л.д.13-15 том 2).
На основании изложенного расходы третье лица правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности спора, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15000 руб.
Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов третьим лицом не обжаловано.
Доводы истца о том, что у него не имеется приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняются, поскольку у истца имелось необходимое время для ознакомления с материалами дела, кроме того, истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку уполномоченного лица в судебное заседание. С ходатайством о направлении ему приложений к заявлению третьего лица в электронном виде истец в суд также не обращался. Во всяком случае, истец мог ознакомиться со всеми представленными в дело документами до подачи апелляционной жалобы и заявлять доводы по существу взысканных судебных издержек.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-52088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка