Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2853/2021, А60-54033/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-54033/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Уралстройкомплект",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-54033/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коминефтеспецстрой" (ОГРН 1101106000731, ИНН 1106026716)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Уралстройкомплект" (ОГРН 1169658010499, ИНН 6684023445)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коминефтеспецстрой" (далее - истец, ООО "КНСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Уралстройкомплект" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Уралстройкомплект") о взыскании 124 800 руб. 00 коп. предварительной платы по договору поставки продукции N 139/20 от 21.02.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением суда от 21.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
02.02.2021 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, истцом выбран ненадлежащий способ защиты (иск не основан на нормах о неосновательном обогащении). Также отмечает, что нарушение срока поставки вызвано приостановлением деятельности ответчика из-за распространения коронавирусной инфекции; в настоящее время ответчик готов рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "КНСС" (покупатель) и ООО "ПКФ Уралстройкомплект" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 21.02.2020 N 139/20.
Покупатель на основании счета от 21.02.2020 N 64 платежным поручением от 27.02.2020 N 211 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 358 800 руб. 00 коп. в счет оплаты за скобы строительные 8, 0*300*120, количество 27 600 штук.
Поставщик осуществил в адрес покупателя отгрузку товара в количестве 18000 штук, на общую сумму 234 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 47 от 13.03.2020, N 73 от 08.04.2020.
Однако товар в количестве 9 600 штук не был поставлен, в связи с чем покупатель отправил 21.09.2020 в адрес поставщика претензию исх. N 113 от 18.09.2020 с требованием в срок до 28.09.2020 осуществить поставку оставшейся части товара, а в случае неисполнения данного требования осуществить возврат денежных средств в размере 124 800 руб. 00 коп.
Претензия получена поставщиком 02.10.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Факт внесения истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 358 800 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).
Доказательств поставки товара на сумму, превышающую 234 000 руб. 00 коп., а также документальное подтверждение возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 124 800 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 124 800 руб. 00 коп. предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В рассматриваемом случае истец перечислил ответчику аванс в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки, поэтому исковые требования правомерно не основаны на нормах о неосновательном обогащении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом норм досудебного урегулирования спора отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии исх. N 113 от 18.09.2020, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 21.09.2020.
Вопреки доводу жалобу, почтовое отправление получено ответчиком 02.10.2020, что следует из сведений официального сайта Почты России, отслеживание почтового отправления с трек-номером 16971245020416.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В данном случае исковое заявление подано в суд 28.10.2020, то есть по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (21.09.2020).
Следовательно, истцом соблюден установленный досудебный претензионный порядок разрешения спора.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Действий по добровольному удовлетворению требований истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято, сведений о ведении сторонами переговоров по мирному урегулированию спора не представлено.
С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-54033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
