Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-2849/2021, А60-60239/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-60239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,
при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой": Злоказов В.А., доверенность от 17.12.2019, диплом, паспорт;
от заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: Деревянкина С.С., доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2021 года по делу N А60-60239/2020,
принятое судьей Чукавиной Т.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (ИНН 6625043312, ОГРН 1076625002508)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2020 N 29-05-48-456 о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление N 29-05-48-456 от 05.02.2021 признано незаконным и отменено в части назначении административного наказания в размере штрафа, превышающего 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что административным органом допущено грубое процессуальное нарушение, выразившееся в не уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма от 29.06.2020 получена бухгалтером Сохаревой, не являющейся законным представителем заявителя, доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества "Дельтастрой" о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлены.
По мнению апеллянта, административным органом нарушен порядок проведения проверки, а именно: программа проверок не утверждена органами прокуратуры и отсутствует на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 (пункты 1, 6, 7) проверка в отношении общества, в том числе с выездом должностных лиц, не должна была проводится.
Оспаривая событие правонарушения, общество в жалобе указывает, что Департаментом в ходе проверки и административного производства не установлено лицо, подавшее жалобу; не опрошены свидетели, законный представитель; в протоколе нет данных о государственных регистрационных номерах автомобилей и их владельцах; не установлено время и дата фотографирования.
Департамент представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заявителя и заинтересованного лица, участвующие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом на основании приказа от 04.06.2020 N 29-16-19/357 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства "4 этап строительства - подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями, из состава объекта: Жилой комплекс из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина".
Результаты проверки отражены в акте проверки N 29-16-21/357 от 25.06.2020, согласно которому в подземной автопарковке осуществляется стоянка и хранение легковых автомобилей, мотоциклов, велосипедов, организован пост охраны, имеется охранник, организовано видеонаблюдение за выездом, у въезда в автопарковку размещена информационная растяжка с указанием направления движения для въезда в паркинг и запретом оставления машин на въезде. Таким образом, в ходе проверки установлена эксплуатация объекта капитального строительства (подземной автопарковки) без разрешения на ввод его в эксплуатацию в нарушение требований части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По факту установленного в ходе проверки нарушения уполномоченным должностным лицом Департамента 02.07.2020 в отношении общества составлен протокол N 29-16-24/84 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Постановлением Департамента N 29-05-48-456 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 ООО "Дельтастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
При оценке соразмерности административного штрафа, характера и обстоятельств совершения правонарушения суд посчитал возможным снизить административный штраф до суммы 250 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения ООО "Дельтастрой" административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта, не сданного в эксплуатацию, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательства: актом проверки от 25.06.2020 N 29-16-21/357 с приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2020 N 29-16-24/84. Сведения о том, что в ходе проверки будет произведена фотосьемка отражены в акте проверки, указана марка фотоаппарата - "КЭНОН".
Общество факт нарушения документально не опровергло.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что не установлено лицо, подавшее жалобу; не опрошены свидетели, законный представитель; в протоколе нет данных о государственных регистрационных номерах автомобилей и их владельцах; не установлено время и дата фотографирования, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для выводов о доказанности объективной стороны вмененного правонарушения.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Доводы общества о не извещении законного представителя общества о дате и месте составления протокола противоречат представленным в материалы дела доказательствам и отклонены по следующим основаниям.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Следовательно, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.
Судом установлено, что о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 02.07.2020, общество извещено 29.06.2020, то есть заблаговременно. То обстоятельство, что в получении телеграммы расписалась бухгалтер, а не директор общества, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку общество самостоятельно организует получение им корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в случае, если получение корреспонденции организовано ненадлежащим образом.
Ходатайство, подписанное Злоказовым В.А., действующим на основании приложенной доверенности от 04.03.2019, поступило в Департамент 30.06.2020, не содержало указаний на уважительные причины невозможности неявки законного представителя в Департамент в указанное время. Как установлено судом, на момент направления ходатайства процессуальным статусом защитника по делу об административном правонарушении Злоказов В.А. не обладал.
Достаточные основания для отложения даты составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Дельтастрой" отсутствовали.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N 29-16-24/84 составлен 02.07.2020 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола, направлен в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением в тот же день.
Нарушений порядка извещения о дате составления протокола административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание административным органом в виде штрафа в размере 500 000 руб. назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом привлечения к административной ответственности не впервые.
Суд первой инстанции на основании статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, снизил размер административного штрафа до суммы 250 000 руб.
Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа Департаментом не оспариваются.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что проверка проведена в отношении общества незаконно.
В апелляционной жалобе общество указывает, что исходя из содержания пунктов 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в отношении общества какая-либо проверка не могла быть проведена.
Данные доводы судебной коллегией рассмотрены, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что проверка в отношении заявителя осуществлена на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году".
В соответствии пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению N 440 в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 года оценка соответствия объектов капитального строительства в целях выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводится в виде выездных проверок исключительно по основанию, установленному подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также по извещению от застройщика (заказчика) об окончании строительства в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения проверки является, в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.
Как указано ранее, проверка при строительстве объекта капитального строительства "4 этап строительства - подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями, из состава объекта: Жилой комплекс из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина" проведена в отношении общества на основании Приказа от 04.06.2020 N 29-16-19/357.
В соответствии с пунктом 5 Приказа проверка проведена в рамках регионального государственного строительного надзора (реестровый номер функции в ФГС "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" - 6600000010001463559).
Согласно пункту 6 данного приказа основанием для ее проведения являлась реализация программы проверок от 03.12.2019 N 29-21-01/493-15.
Таким образом, проверка проведена Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 440, которым регулируются порядок осуществления выездных внеплановых проверок в период пандемии.
Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае проверка проведена не по жалобе гражданина.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу N А60-60239/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка