Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2846/2021, А60-53034/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А60-53034/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
с участием:
от истца - Глобин Б.В., паспорт, доверенность от 18.08.2020, диплом,
от ответчика - Гришина Т.А., паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Агрофирма "Заря",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 января 2021 года
по делу N А60-53034/2020
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан (ОГРН 1020201754825, ИНН 0225000024)
к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Заря" (ОГРН 1026601233031, ИНН 6637003434)
о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз имени Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан (далее - истец, Колхоз им. Куйбышева) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Заря" (далее - ответчик, ЗАО "Агрофирма "Заря") о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2020 N 01-04/22, взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 1 008 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил к отношениям сторон договора нормы ст. 451 ГК РФ и расторг договор.
Истец произвел предоплату стоимости товара после введения указами властей ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в связи с чем, принял риск невозможности исполнения договора в условиях запрета на выезд сотрудников в командировки.
Исполнение договора в условиях принятых в РФ указов властей в спорный период не причинило бы истцу такого ущерба, при котором он в значительной степени лишился бы того, на что рассчитывал при заключении договора. Объективных причин неисполнения покупателем обязательства по доставке товара не было.
Кроме того, истец и ответчик в спорный период вправе были осуществлять деятельность с соблюдением карантинных и санитарно-эпидемиологических норм, их деятельность не была приостановлена. Запрет на передвижение автотранспорта между регионами истца и ответчика, как и между другими субъектами РФ, органами государственной власти и органами местного самоуправления не устанавливался, стороны договора не были ограничены в межрегиональном перемещении груза.
При вынесении решения судом не дана правовая оценка поведения и последствий поведения истца при исполнении договора.
Судом не учтено установленное п. 7.3. договора право ответчика на удержание из сумм предоплаты 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика всю сумму предоплаты по договору.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, между Колхозом им. Куйбышева (покупатель) и ЗАО "Агрофирма "Заря" (продавец) подписан договор купли-продажи племенных телок от 29.01.2020 N 01-04/22 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять племенных телок черно-пестрой породы для создания основного стада, и уплатить за товар определенную цену.
Наименование, количество, цена товара, срок поставки указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.
По п. 4.1 договора покупатель, после подписания договора, подбирает товар из партии по своему усмотрению в присутствии зооспециалистов из двух сторон в количестве 63 головы, после чего составляется акт подбора племенных телок (товара). Акт подбора племенных телок (товара) подтверждает вид животного, пол, породность и индивидуальный ушной номер.
Согласно п. 4.4 договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца, расположенного по адресу: Свердловская область, Ачитский район, п. Заря, Заринская молочно-товарная ферма.
В соответствии с п. 3.3 договора расчеты по договору осуществляются следующими платежами: 3.3.1. предоплата в размере 20 % в сумме 1 008 000 руб. 00 коп. производится до 10.02.2020, 3.3.2. второй платеж в размере 80 % в сумме 4 032 000 руб. производится до 31.03.2020.
Согласно п. 3.3.3 договора дата поставки товара - до 15.04.2020. Продавец имеет право на досрочную поставку товара.
Покупатель произвел авансовый платеж двумя платежами: первый платеж 18.02.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., второй платеж 19.03.2020 на сумму 608 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 188, N 98.
Как указал истец, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03. 2020 N 206, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 племенные животные не были поставлены.
Покупатель был лишен возможности направить автотранспорт со своим представителем к ответчику ввиду объявления режима самоизоляции на всей территории России, что в настоящее время привело к потере актуальности покупки животных.
По п. 9.1 договора все споры по договору решаются путем переговоров. Срок ответа на претензию - 7 рабочих дней.
Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, в адрес продавца направлены претензии от 07.04.2020 N 53, от 27.11.2020 N 137 с требованием расторгнуть договор от 29.01.2020 N 01-04/22, а также возвратить денежные средства в сумме 1 008 000 руб. 00 коп. Претензии получены ответчиком, что подтверждается ответами на претензии от 09.12.2020 N 01-02/150, от 13.04.2020 N 01-02/64.
Колхоз им. Куйбышева, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 451, 452, 454, 457, 487, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворено. Поскольку товар не передан продавцом в Колхоз им. Куйбышева, предварительная оплата не возвращена, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 008 000 руб. 00 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно определил, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении в части перечисления денежных средств.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями от 19.03.2020 N 188, от 18.02.2020 N 98 в размере 1 008 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.4 договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца, расположенного по адресу: Свердловская область, Ачитский район, п. Заря, Заринская молочно-товарная ферма.
Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара колхозу им. Куйбышева на сумму 1 008 000 руб. 00 коп., материалы дела не содержат.
По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В адрес ответчика направлена претензия 27.11.2020 N 137 N 215 с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 29.01.2020 N 01-04/22.
Также в материалах дела имеется ответ на претензию от 09.12.2020 N 01 - 02/150, согласно которому ответчик отказывается от расторжения договора.
По п. 10.1, 10.2 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по другим основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
По правилам п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела и доводов сторон судом первой инстанции установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Учитывая отсутствие у истца потребности в приобретении ранее оплаченных животных, намерения осуществить самовывоз животных, суд первой инстанции констатировал невозможность добровольного выполнения сторонами условий ранее заключенного договора.
Условия, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ соблюдены, в связи с чем договор может быть расторгнут в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Суд первой инстанции, приняв во внимание Указы Президента Российской Федерации от 25.03. 2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, которыми на территории Республики Башкортостан Указом Главы Республики от 18.03.2020 N УГ-111 утвержден Особый порядок передвижения лиц и транспортировки средств на территории Республики Башкортостан, пришел к выводу, что истец был лишен возможности направить автотранспорт со своим представителем к ответчику по причине объявления режима самоизоляции на территории Республики Башкортостан. Кроме того, принял во внимание, что актуальность в приобретении животных утрачена, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2020 N 01-04/22.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопросы 5, 7, 8), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).
Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление вышеназванными Указами Президента РФ нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к п.п. 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.
Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401, п. 2 ст.405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст.ст. 416 и 417 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом по п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.
Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями ст.328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".
Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.
В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указы Президента РФ, Указ Главы РБ, принятые в спорный период в целях нераспространения инфекции, не содержали запрета на грузоперевозку между регионами РФ.
Согласно подп. В п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
Кроме того, Свердловская область не являлась неблагополучным по коронавирусной инфекции субъектом Российской Федерации в спорный период, в связи с чем выезд в данный субъект РФ не был ограничен ни Указами Президента РФ, ни Указом Главы Республики Башкортостан.
Согласно п. 9 Указа Главы Республики Башкортостан N УГ-111 от 18.03.2020 (в редакции от 09.04.2020.) работодателям, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Башкортостан, необходимо было воздержаться от направления работников в командировки за пределы Российской Федерации и в субъекты Российской Федерации, неблагополучные по коронавирусной инфекции, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от участия в таких мероприятиях.
Таким образом, указанное положение носила рекомендательный характер, не свидетельствует об установлении императивного запрета на передвижение. Доказательств совершения истцом действий по получению специального пропуска и отказа в его выдаче, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств того, что введение ограничительных мер препятствовало исполнению обязательств по договору истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, стороны договора являются организациями, которые осуществляют непрерывную деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, связанного с разведением молочного крупного рогатого скота, Указы Президента РФ, Указ Главы РБ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не распространялись на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников) (п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239), поэтому деятельность как истца, так и ответчика не была приостановлена в спорный период. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Более того, действия истца, связанные с ненадлежащим исполнением договора по оплате способствовало тому, что договор начал исполняться в условиях введения ограничительных мер, направленных на борьбу с распространением инфекции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного между сторонами договора у суда первой инстанции не имелось.
Что касается требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 008 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По правилам ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку товар не передан продавцом в Колхоз им. Куйбышева, предварительная оплата не возвращена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возврате денежных средств сумме 1 008 000 руб. 00 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Между тем согласно п. 3.6. договора предоплата стоимости товара является основанием для постановки уже подобранных продавцом и покупателем по акту отбора животных на карантин. Дата отгрузки товара до 15.02.2020 (п. 3.3.3. договора)
Согласно п. 4.4 договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца.
Истец не был лишен возможности обеспечить доставку товара, однако мер для этого не принял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных причин неисполнения покупателем обязательства по вывозу товара не было.
Кроме того, платеж в размере 80 % в сумме 4 032 000 руб. истцом в срок до 31.03.2020 (п. 3.3.2. договора) не произведен, в связи с чем обязанность продавца по передаче товара не наступила.
Учитывая изложенное, нарушений условий договора ответчиком не допущено, основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем денежные средства в сумме 1 008 000 руб. 00 коп. находятся у ответчика правомерно, и оснований для удовлетворения требований об их взыскании с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Более того, пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от настоящего договора, продавец удерживает из внесенной покупателем предоплаты сумму расходов на проведение лабораторных исследований животных в размере 300 000 руб.
Однако судом первой инстанции при принятии решения данные обстоятельства не учтены.
На основании изложенного, решение суда от 26.01.2020 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на истца. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-53034/2020 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Куйбышева Илишевского района Республики Башкортостан (ОГРН 1020201754825, ИНН 0225000024) в пользу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Заря" (ОГРН 1026601233031, ИНН 6637003434) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
М.Н. Кощеева
И.О. Муталлиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
