Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №17АП-2845/2020, А60-10001/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А60-10001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2021 года
об отказе в удовлетворении заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о намерении погасить требования к должнику,
вынесенное в рамках дела N А60-10001/2019
о признании несостоятельным (банкротом) Лаптева Николая Александровича,
установил:
25.02.2019 в суд поступило заявление Лаптева Николая Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.04.2019 Лаптев Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Константин Андреевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 Лаптев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.
Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим утвержден Бабушкин Алексей Александрович
30.11.2020 в адрес суда поступило заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику.
Определением суда от 04.12.2020 данное заявление было принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.12.2020.
16.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на заявление. Считает, что первоначально должно быть рассмотрено заявление Храмова Александра Юрьевича.
Судом установлено, что заявление Русалева Эдуарда Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику финансовому управляющему должника Бабушкину Алексею Александровичу не направлялось, а также не было передано предыдущим финансовым управляющим Мартыновым Константином Андреевичем, в связи с чем, все документы будут истребованы у него в судебном порядке.
Суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления Русалева Эдуарда Анатольевича о намерении погасить требования кредиторов должника Лаптева Николая Александровича после рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области ранее, чем заявление Русалева Э.А.
Определением суда от 13.01.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича о намерении погасить требования к должнику было отказано в полном объеме.
Рассмотрев заявление Русалева Эдуарда Анатольевича, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021).
Не согласившись с вынесенным определением, Русалев Э.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии нормам материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору неправомерно не рассмотрено судом, по существу спор не был рассмотрен, при отказе в удовлетворении заявления указано на злоупотреблением правом в связи с невыполнением требований суда о предоставлении доказательств финансовой возможности внесения денежных средств за должника, при этом данные требования в определении суда от 24.12.2020 были адресованы должнику Лаптеву Н.А., а не Русалеву Э.А. Считает, что судом неправильно применены нормы права, поскольку предоставление запрашиваемых судом доказательств при подаче заявления не предусмотрено.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 Лаптев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Русалев Эдуард Анатольевич обратился в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 30 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
На дату подачи указанного заявления в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включена в размере 3 838 831, 75 руб.
При разрешении вопроса об обоснованности заявления о намерении погасить требования кредиторов суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе Х Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.
В соответствии с п.1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п.2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
Пунктом 10 ст.113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.
Отказывая в удовлетворении заявления Русалева Э.А. суд первой инстанции указал на неисполнение последним требований суда о предоставлении доказательств наличия финансовой возможности внесения денежных средств за должника.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Действительно, Законом о банкротстве предоставление документов о наличии финансовой возможности погашения требований кредиторов прямо не предусмотрено.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений ст. 113 Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.
Сумма требований кредиторов, которую изъявил намерение погасить Русалев Э.А., является крупной.
В этой связи суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности погасить требования кредиторов, что действующему законодательству не противоречит.
Для предоставления доказательств наличия у заявителя такой возможности суд определением от 24.12.2020 отложил рассмотрение заявления Русалева Э.А., однако, ошибочно в резолютивной части указал на представление доказательств финансовой возможности внесения денежных средств за должника Лаптеву Н.А. (должнику).
Опечатка в указании лица, кому адресовано требование о предоставлении названных доказательств, очевидна.
Поскольку Русалевым Э.А. в подтверждение добросовестности его намерений и фактического наличия реальной финансовой возможности погасить требования кредиторов документы не представлены, суд отказал в удовлетворении его заявления.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения определения об удовлетворении заявления Русалева Э.А.
Кроме того, имелись формальные основания для отказа в удовлетворении заявления Русалева Э.А.
Пунктом 3 ст. 113 Закона о банкротстве установлены требования к заявлению о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. В частности, в заявлении должны быть указаны:
наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Согласно заявлению Русалева Э.Ю., погашение требований кредиторов будет осуществлено путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 30 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
То есть заявитель выразил намерение погасить в полном объеме требования кредиторов в срок, не соответствующий сроку, императивно установленному законодателем, с учетом чего его заявление не соответствует требованиям п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве.
При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) определения суда от 13.01.2021 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (п.5 ст. 71.1, п. 5 ст. 85.1, п. 5 ст. 112.1, п. 4 ст. 113 и п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).
В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу N А60-10001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка