Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 17АП-2835/2021, А71-724/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А71-724/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного),
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
от 29 января 2021 года по делу N А71-724/2021,
по заявлению взыскателя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) (ИНН 182802012907, ОГРН 1021801153010)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕК"
о выдаче судебного приказа на взыскание 3500 руб. финансовых санкций,
установил:
Взыскатель, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного), обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВЕК", финансовых санкций в размере 3500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М январь, май 2020 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения вопроса о принятии заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) о выдаче судебного приказа.
В апелляционной жалобе управление указывает, что решениями от 29.05.2020 N 019S19200004603 и от 01.09.2020 N 019S19200011767 страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года в отношении разных застрахованных лиц; названным Законом установлена обязанность представлять сведения о каждом застрахованном лице, следовательно, проверка сроков представления сведений осуществляется применительно к каждому застрахованному лицу, поэтому и ответственность установлена в виде финансовой санкции за каждое застрахованное лицо в отношении каждого совершенного правонарушения; вывод суда о повторном привлечении страхователя к ответственности за один и тот же период, мотивированный ссылкой на пункт 2 статьи 108 НК РФ, ошибочен.
Должником обществом "Проектно-строительная компания "ВЕК" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к должнику требования бесспорными не являются.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужили, в том числе, решения от 29.05.2020 N 019S19200004603 и от 01.09.2020 N 019S19200011767 о привлечении должника к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь 2020 года.
Между тем, как правильно установлено судом, согласно имеющимся доказательствам, должником своевременно была представлена форма СЗВ-М за январь 2020 года с типом "исходная", при этом, впоследствии самостоятельно были выявлены ошибки и представлены сведения по персонифицированному учету за указанный период по форме СЗВ-М с типом "дополняющая".
Таким образом, указанными выше решениями должник дважды привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, за представление неполных и (или) недостоверных сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за январь 2020 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ
"Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона
от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Следовательно, при вынесении решения о привлечении к ответственности, предусмотренной за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования органом Пенсионного фонда должны быть соблюдены положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие порядок привлечения к ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, поскольку заявленные требования к должнику в вышеуказанной части бесспорными не являются, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года по делу N А71-724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.М. Трефилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
