Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №17АП-2827/2020, А50-24990/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А50-24990/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика ООО "Финансовая экспертиза" (ОГРН 1165958092420, ИНН 5903126356) - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны, Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года
по делу N А50-24990/2019,
принятое судьей Седлеровой С.С.
по иску ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод"
к ООО "Финансовая экспертиза",
третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Боброва Ирина Сергеевна, Межрайонная ИФНС N 14 по Пермскому краю,
об оспаривании результатов оценки от 11 июля 2019 года,
установил:
ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недостоверными результатов оценки имущества истца, проведенной ООО "Финансовая экспертиза" (далее - ответчик) и оформленной отчетом об оценке имущества, подлежащего взысканию, от 11.07.2019 N 126-145.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применены нормы материального права. Так, отмечает, что судом не учтено, что ответчик производил оценку имущества истца в рамках исполнительного производства о взыскании налоговых платежей. При этом в настоящее время в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением в связи с этим ограничительных мер, доходы налогоплательщиков снизились, любое отклонение от действительной рыночной стоимости имущества, за счет которого подлежит взысканию налоговая задолженность, является для истца/налогоплательщика существенным.
Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 24.01.2020 по делу N А50-24990/2019 и прекращении производства по жалобе.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство подписано уполномоченным лицом представителем истца Терехиным С.А. по действующей доверенности от 12.10.2019, предусматривающей право данного лица на совершение указанных процессуальных действий.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" и в силу части 1 статьи 265 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2020 N 51525.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 258, частью 1, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2020 года по делу N А50-24990/2019.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2020 N 51525.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
И.В.Борзенкова
Е.Ю.Муравьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка