Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2826/2021, А60-49945/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-49945/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн:
от истца - Елисеев И.С. по доверенности от 19.07.2018, паспорт;
от ответчика - Монтиле Н.А. по доверенности от 31.12.2020, паспорт;
от третьего лица представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львивича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2021 года,
принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.,
по делу N А60-49945/2020
по иску индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича (ОГРН 312667901800086, ИНН 667352533671)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (ИНН 6672185635, ОГРН 1056604415394)
третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Предприниматель Скульский С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Арстэм-Энерготрейд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 985 370 руб. 15 коп. за период с сентября 2017 по май 2020 года.
Определением суда первой инстанции от 11.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.
Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
В предварительном судебном заседании 05.11.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.
Определением суда от 18.12.2020 произведена замена судьи Е.А. Мезриной на судью Е.В. Селивёрстову.
Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика. Также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество "Екатеринбургская электросетевая компания". Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.18.2020 судебное заседание отложено.
От общества "Екатеринбургская электросетевая компания" 26.01.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, которая согласуется с позицией истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит приобщить к материалам дела копии дополнительного соглашения к договору электроснабжения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года (резолютивная часть от 26.01.2021) исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 985 370 руб. 15 коп., 32 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, включить в мотивировочную часть решения вывод о несостоятельности доводов ответчика.
Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования во взыскании неосновательного обогащения в размере 299 760 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что расчеты по договору от 01.09.2017 за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 производились по фиксированной цене, размер которой определялся соглашением сторон, фиксированная цена была установлена дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2019 к договору от 01.09.2017, стоимость электроэнергии за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 не была привязана к какому-либо уровню напряжения, тарифу или нерегулируемой цене гарантирующего поставщика, доказательства того, что ответчик определял цену исходя из уровня напряжения СН2 в указанный период не представлены, в счетах-фактурах и товарных накладных, приложенных к иску, уровень напряжения отсутствует.
От истца поступил отзыв на жалобу ответчика, в котором истец указывает на то, что приведенный в жалобе довод ответчика противоречит содержанию договора и дополнительного соглашения, поскольку документы не содержат информации о фактическом уровне тарифного напряжения точек поставки ИП Скульского С.Л., информации до какого места электрической сети осуществляется услуга по передаче электроэнергии, а от какого и до какого - её переток; ответчик, заключив дополнительное соглашение, продолжал скрывать от истца полную структуру цены (тариф на передачу, стоимость покупки, сбытовую надбавку), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
24.03.2021 от истца поступил отказ от апелляционной жалобы, который поддержан полномочным представителем истца в судебном заседании.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.
С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного производство по апелляционной жалобе истца - ИП Скульского С.Л., подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, истец настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобу ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Скульским С. Л. и обществом "Арстэм-Энерготрейд" заключен договор электроснабжения от 01.09.2017 N 190 АЭТ-15РС-240/17.
Согласно приложению N 1.1. к данному договору стоимость электроэнергии определяется, исходя из второй ценовой категории уровня напряжения СН2, максимальной мощности энергопринимающих устройств клиента 150 кВт.
Истец, ссылаясь на то, что за электроэнергию, поставленную в период с сентября 2017 по май 2020, по названному договору ответчику были оплачены излишние денежные средства в размере разницы между ценой, установленной для уровня напряжения СН2 и ВН, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.
Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.
В пункте 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.
Согласно пункту 15 (2) Правил N 861 в случае, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), то при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.
Для применения пункта 15 (2) Правил N 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.
Как верно указал суд первой инстанции, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.
Уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.
Из материалов дела с учетом пояснений третьего лица следует, что объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.18А, подключен от электрических сетей акционерного общества "Уралкабель", в свою очередь электрические сети названного лица подключены от подстанций, принадлежащих сетевой организации - обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" с уровнем напряжение 110 кВ, что соответствует уровню напряжения ВН.
Энергоснабжение объекта истца осуществляется через сети основного абонента - акционерного общества "Уралкабель", которые для оказания услуг по передаче не использовались и не используются, и подключены непосредственно от ПС Дальняя 110/10/6 кВ общества "Екатеринбургская электросетевая компания". Иного ответчиком не доказано, оснований для вывода о том, что условия технологического присоединения сетей изменились в оспариваемый ответчиком период, с подписанием дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2019 к договору, не имеется, из содержания указанного дополнительного соглашения этого не следует (ст.431 ГК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения (ВН), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, как соответствующие названным требованиям закона.
Разница в стоимости электроэнергии, возникшая вследствие применения при расчете цены за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (СН2), вместо тарифа для высокого напряжения (ВН) является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты истцом ответчику за поставленный ресурс на сумму 1 985 370 руб. 15 коп., при этом доказательства возврата названной суммы суду не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Приведенный в исковом заявлении расчет неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут, расчет оспариваемой в отзыве на иск и в апелляционной жалобе суммы - 299 760 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 с соответствующим документальным обоснованием ответчиком не приведен, на что правомерно указал истец в отзыве на жалобу ответчика (ст.65, 67,68.9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению, поскольку не основаны на приведенных выше нормах материального права и соответствующих доказательствах (ст.65, 67, 68,71 АПК РФ).
Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; согласно ч.2 ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не обоснованными, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили верную правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца - индивидуального предпринимателя Скульского Станислава Львовича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-49945/2020.
Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Скульскому Станиславу Львовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 37 от 11.02.2021.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-49945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Лихачева
О.Г.Власова
Н.А.Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка