Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №17АП-2825/2021, А60-51922/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А60-51922/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Курлыковой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-51922/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Юником" (ОГРН 1162536098790, ИНН 2543107078)
к индивидуальному предпринимателю Курлыковой Александре Андреевне (ОГРНИП 312028010100040, ИНН 027754945962)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК "Юником" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курлыковой Александре Андреевне (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.07.2017 N 466 за период с 28.01.2020 по 12.08.2020 в сумме 904 107 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Курлыкова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в связи с действием на территории Республики Башкортостан обстоятельств непреодолимой силы ввиду неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией коронавируса, либо снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции Курлыковой А.А. обосновано тем, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела с ее участием, поскольку проживает в другом регионе, а также ввиду невозможности узнать о рассматриваемом споре судом из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, расположенной в Интернет-ресурсе, так как по ИНН и ОГРН ответчика информацию о наличии указанного спора информационный ресурс не выдает, что зафиксировано нотариально. Курлыкова А.А. указывает на то, что рассмотрение дела без ее уведомления и участия привело к невозможности заявить о снижения размера неустойки и доказать, что нарушение обязательств связано с форс-мажорными обстоятельствами.
К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия протокола осмотра доказательств. Приложение указанных документов ответчиком апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2021.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
От ответчика в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчиком изложено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, определение суда от 22.10.2020 о принятии искового заявления к производству, а также определение от 19.11.2020 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресам, указанным в ЕГРИП и в договоре поставки, заключенном сторонами: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Комарова, д. 38, кв. 67, 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Маршала Жукова, д. 39, к. 1. Отправления были возвращены органом почтовой связи в суд с пометкой "истек срок хранения".
Из материалов дела не следует, что на дату направления определений место жительства ответчика было иным или сторонами были установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции при этом также принимает во внимание, что ответчиком не осуществлены меры к получению извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Соответствующие определения, направленные ответчику по адресу ЕГРИП, а также по указанному в апелляционной жалобе адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со ст. 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.
То обстоятельство, что по ИНН и ОГРНИП ответчика (дополнительным идентифицирующим сведениям) дело не может быть найдено в Картотеке арбитражных дел, не является существенным, поскольку поиск дела возможен и осуществляется с указанием основных идентифицирующих сведений - фамилии, имени и отчества.
При таких обстоятельствах довод ответчика Курлыковой А.А. о ее ненадлежащем извещении отклоняется судом, так как Курлыкова А.А., действуя добросовестно, имела возможность получить сведения о начавшемся процессе, ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на иск. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют (ч. 1, 2, 6 ст. 268, ч. 4 ст.270 АПК РФ).
Ходатайство ответчика Курлыковой А.А. о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 466 от 01.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 4.
В соответствии с условиями указанного договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях установленных договором (п. 1.1 договора).
Поставщик предоставляет покупателю целевую отсрочку по оплате ограниченного ассортимента товара - аккумуляторы бренда FURUKAWA BATTERY сроком на 90 (девяносто) календарных дней. Исчисление срока оплаты каждой партии товара осуществляется с момента отгрузки, указанной в УПД. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 1 000 000 рублей. Проценты на сумму отсрочки не начисляются и не уплачиваются.
Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара - неустойка в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец в рамках указанного договора произвел ответчику поставку товара на сумму 1 152 924 руб. 72 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.10.2019 N 45563/006. Товар ответчиком получен без каких-либо возражений.
По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок не выполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, правильности расчета неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Договором поставки начисление неустойки и ее размер согласованы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств своевременной оплаты товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Решение в части наличия оснований для начисления неустойки, признания судом расчета неустойки верным, ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
О несоразмерности неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что просрочки платежей по договору поставки возникли в период введения государством ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, что является основанием для освобождения от ответственности в силу наличия форс-мажорных обстоятельств, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.
В данном случае задолженность по оплате товара образовалась в январе 2021 года, то есть до введения соответствующих ограничений (март 2020 года), в связи с чем причинно-следственная связь между периодом неисполнения ответчиком обязательств и введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует.
Ответчик также не обосновал, каким образом ограничительные меры препятствовали исполнению обязательств по оплате товара.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 по делу N А60-51922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
В.Ю. Дюкин
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка