Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года №17АП-2823/2022, А60-50181/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N А60-50181/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.
Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Пашкин А.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2021,
ответчика - Буниатян А.М., паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2021,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сеть",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2022 года
по делу N А60-50181/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (ИНН 6670378889,
ОГРН 1126670016835)
к акционерному обществу "ЭР-Телеком холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620)
о взыскании ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - ООО "Сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком холдинг", ответчик) о взыскании вреда в сумме 1 264 702 руб. 80 коп.
Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не дана оценка представленным истцом актам и фотоматериалам, которыми зафиксированы факт повреждения ответчиком принадлежащей истцу линий связи. Считает, что показания свидетеля Симбирцева Е. М. подтверждают достоверность актов, фотоматериалов и факт причинения ущерба сетям связи истца именно ответчиком. Заявитель жалобы указал, что письмо ответчика от 19.08.2021 N ЕКТ-02-06/473 доказывает экономическую целесообразность для последнего в причинении истцу ущерба. Полагает, что судом неправомерно оценен локальный сметный расчет, представленный ООО Сеть", и неверно распределено бремя доказывания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Конвекс-ЮГ" (в настоящее время АО "ЭР-Телеком холдинг") заключен договор о возмездном пользовании сетью связи N 12-15/СС от 19.06.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого истец предоставлял ответчику техническую возможность доступа к сетям связи через собственную распределительную сеть информационных данных абоненту в жилом микрорайоне "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Обращаясь с иском, общество "Сеть" ссылалось на то, что 07.06.2021 при плановом осмотре сетей связи сотрудниками истца был выявлен факт повреждения линий связи: обрезана распределительная абонентская линия, установлено оборудование ООО "ЭР-Телеком холдинг" в жилых домах по адресам:
г. Екатеринбург Мичуринский улица Цветоносная 17/1-17/4;
г. Екатеринбург Мичуринский улица Широкореченская 58/1-58/6;
г. Екатеринбург Мичуринский улица Широкореченская дома 45, 47.
08.06.2021 в присутствии представителей управляющих компаний УК "Жилстандарт" и ООО "ЭКО-Сервис" были составлены акты о нарушении Правил линий и сооружений связи РФ. Представители ответчика от подписания актов отказались.
В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 1 264 702 руб. 80 коп.
ООО "Сеть" со ссылкой на фактическое уничтожение сети связи, переданной в пользование по договору и замены ее ответчиком собственными линиями, направило в адрес ответчика досудебную претензию от 15.06.2021 об оплате ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).
В соответствии с п. 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: д) самовольно подключаться к абонентской телефонной линии и линии радиофикации в целях пользования услугами связи; е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).
Пунктом 50 Правил N 578 предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
ООО "Сеть" на принадлежащих ему сетях связи в жилом микрорайоне "Мичуринский" в г. Екатеринбурга обнаружены повреждения в виде обрезки распределительной абонентской линии в щитках слаботочных сетей, абоненты переключены на другое оборудование (другого провайдера).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 08.06.2021 N 1, от 08.06.2021 N 2, фотоматериалы, показания допрошенного по ходатайству истца технического специалиста (работника истца, подписавшего акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 08.06.2021 N 1, 2) Симбирцева Е. М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности идентифицировать время и место осуществления истцом фотографирования с адресами, а на которых произошли повреждения, а также сделать вывод о том. Что данные повреждения причинены ответчиком.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие прямых доказательств того, что убытки причинены вследствие неправомерных действий ответчика, оснований для взыскания стоимости работ в соответствии с локально-сметным расчетом с ответчика, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом актам и фотоматериалам, которые зафиксировали факт повреждения ответчиком принадлежащей истцу линий связи, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.
Так в актах от 06.06.2021 N 1, от 06.06.2021 N 2 указано, что при визуальном осмотре сооружения связи ООО "Сеть" в щитках слаботочных сетей обрезана распределительная сеть абонентских линий.
Оценив указанные акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что путем визуального осмотра невозможно установить лицо причастное к повреждению сети связи.
Ссылки истца на то, что показания свидетеля Симбирцева Е. М., подтверждают достоверность актов, фотоматериалов и факт ущерба сетям связи истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не подтверждают, что ущерб причинен ответчиком.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны свидетельские показания работника истца, подписавшего акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 08.06.2021 N 1, 2) - Симбирцева Е. М.
Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты иными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
По смыслу положений статьей 56 и 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел, что данные свидетельские показания не восполнили недостаток информации при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Довод истца о том, что письмо от 19.08.2021 N ЕКТ-02-06/473 подтверждает экономическую целесообразность для ответчика в причинении истцу ущерба, документально не подтвержден. При этом в опровержение данного довода ответчиком с отзывом представлены договоры, заключенные с управляющими компаниями, на размещение оборудования для предоставления услуг связи по спорным адресам. Документы приобщены, поскольку вопреки мнению истца, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу N А60-50181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка