Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №17АП-280/2021, А60-35266/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А60-35266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии представителя истца - Фаткулина Р.А., руководителя согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РА и КО" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-35266/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "РА и КО" (ОГРН 1036603483124, ИНН 6660046443)
к ответчикам: Свердловскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области" (ОГРН 1026600004925, ИНН 666003413), Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РА и КО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Свердловской области", Администрации города Екатеринбурга (ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимости: ремонтный бокс, два склада, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 50б, на основании заключенного 20.07.1997 договора купли-продажи и в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что спорные объекты не являются самовольными постройками, отмечает, что в 1998 году такого понятия не существовало, порядок регистрации вновь построенных объектов в учреждении юстиции не существовал, документация о строительстве не сохранилась за давностью времени, информация о возведении объектов без документов продавцом до истца как покупателя не доведена, оснований предполагать, что продавец не имел прав на имущество, не было. Также истец отмечает, что указанное в иске имущество является имуществом, приобретенным по договору купли-продажи, различие почтовых адресов (ул.Шефская, 36, и ул.Фронтовых бригад, 50б) обратное не доказывает, ответчик в судебном заседании то обстоятельство, что спорные объекты переданы им истцу 20.07.1998, не отрицал.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2021.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.
От ответчика Федерации профсоюзов Свердловской области в апелляционный суд до начала судебного разбирательства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком Федерацией профсоюзов Свердловской области (продавец) подписан договор продажи имущества предприятий другим юридическим лицам от 20.07.1998, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество:
- промышленную площадку площадью 2 560 кв.м с асфальтовым покрытием, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 36, стоимостью 30 000 руб.
- ограждение промышленной площадки (бетонные заборные плиты с основанием в количестве 54 шт.) и временное сооружение (ангар) стоимостью 30 000 руб.
Истец, указывая на то, что на основании данного договора в его собственность перешли следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:8 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 50б: ремонтный бокс площадью 43, 5 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:560, кадастровый номер квартала 66:41:0110005, склад площадью 308,5 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:399, кадастровый номер квартала 66:41:0110901, 66:41:0110005, склад площадью 394,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110901:467, кадастровый номер квартала 66:41:0110005, и утверждая, что истец в течение длительного периода времени открыто и непрерывно владеет и пользуется как своими собственными данными объектами недвижимости, в государственной регистрации прав на объекты недвижимости отказано, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют законное основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом, в соответствии с пунктом 15 названного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Как разъяснено в п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у истца во владении находятся самовольно возведенные объекты, в связи с чем право собственности на такие объекты в силу приобретательной давности и на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи признано быть не может.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что представленными истцом в материалы дела документами владение спорными объектами недвижимости как своим собственным не подтверждается. Документы о строительстве объектов, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, доказательства несения бремени расходов на содержание объектов в материалах дела также отсутствуют.
Представленные истцом договоры о поставке и передаче электроэнергии таким доказательством не являются, поскольку невозможно определить, что электроэнергия поставлялась именно в спорные объекты недвижимости.
Также суд верно указал, что заключение от 30.03.2005 N 10, подготовленное Проектно-строительной фирмой ООО "Баутекс" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций складских помещений, имеет отношение к объектам, расположенным по ул.Фронтовых бригад, 50-а, тогда когда истец просит признать право собственности на объекты, расположенные по адресу: ул. Фронтовых бригад, 50-б.
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судами в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения. По смыслу данной нормы добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.
Доводы истца о том, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, поскольку приобретены истцом по договору купли-продажи от 20.07.1998, заключенному с ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что перечисленное в договоре имущество и имущество, указанное в иске, не идентично, имеет разное наименование и площадь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес имущества, указанный в договоре купли-продажи, и адрес объектов недвижимости являются адресами одного и того же объекта, апелляционным судом отклоняется как не имеющий значение для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-35266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
О.В. Лесковец
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка