Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №17АП-2796/2019, А60-17711/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А60-17711/2016
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
Белозерцева М.А., (паспорт);
от ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть": Акулов П.А., (паспорт, доверенность от 25.08.2020);
от Вершинина Ю.Н.: Анисимов В.В., (паспорт, доверенность от 26.12.2019);
иные лица, участвующие в деле, не явились;
(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть", конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Белозерцевой Марины Александровны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 октября 2020 года
об отказе в признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016, заключенного между ООО "Элитная спецодежда" и Ю.Н. Вершининым; о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2015 между ООО "Элитная спецодежда" и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С.; об отказе в признании недействительной сделки с Олейниковой Т.В.,
вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,
в рамках дела N А60-17711/2016
о признании ООО "Элитная спецодежда" (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Гайсин Малик Фавзавиевич,
установил:
18.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.06.2016 заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Определением от 19.09.2016 года, требования заявителя - открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (ИНН 6673123166, ОГРН 1056604796412) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" утверждена кандидатура Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича (ИНН 663104623962, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я76) члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - ООО "Элитная спецодежда", должник) признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (ИНН 663104623962, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я76) член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 г. по делу N А60-17711/2016 Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитная спецодежда"; определением суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович (ИНН 591402992693, СНИЛС 078-968-169-50) (Союз "МЦАУ", 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова д. 39Б, ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419). Адрес для почтовых отправлений: 620078, г. Екатеринбург, а/я 130.
15.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку между должником и Вершининым Ю.Н. договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, признать соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к договору между должником и Вершининым Ю.Н, недействительным; признать договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. недействительным, применить последствия недействительности сделок, путём возврата имущества в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
18.05.2017 кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку между должником и Вершининым Ю.Н. договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2016; признать соглашение от 16.03.2016 о внесении изменений к договору между должником и Вершининым Ю.Н., недействительным; признать договор уступки права требования от 16.03.2016 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. недействительным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника и заявление кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании сделок недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гайсин М.Ф.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016 между должником и Вершининым Ю.Н. недействительными отказано, признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015 между должником и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Белозерцевой М.А. денежных средств в размере 4 666 666 руб. 98 коп., с Пехтелева А.С. денежных средств в размере 4 666 666 руб. 52 коп., с Бурцевой Ю.В. денежных средств в размере 4 666 666 руб. 50 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть", Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 19.09.2019 назначено судебное заседание на 18.10.2019.
Определением суда от 13.02.2020 назначена по делу повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ОценКинг", эксперту Кардакову Д.И.
Определением Арбитражного суда свердловской области от 29.10.2020 года в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 05.02.2016г. и дополнительного соглашения от 16.03.2016г. между ООО "Элитная спецодежда" и Вершининым Ю.Н. отказано. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.03.2015г. между ООО "Элитная спецодежда" и Белозерцевой М.А., Бурцевой Ю.В., Пехтелевым А.С. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с Белозерцевой М.А. в пользу ООО "Элитная спецодежда" 4666666руб.98коп.
Взыскано с Пехтелева А.С. в пользу ООО "Элитная спецодежда" 4666666руб.52коп. Взыскано с Бурцевой Ю.В. в пользу ООО "Элитная спецодежда" 4666666руб.50коп. Взыскано с Белозерцевой М.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000руб.00коп. Взыскано с Пехтелева А.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000руб.00коп. Взыскано с Бурцевой Ю.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000руб.00коп. Взыскано с ООО "Элитная спецодежда" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12000руб.00коп. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с Олейниковой Тамарой Валерьевной отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - АО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"), конкурсный управляющий Шушунов Вадим Александрович (далее - Шушунов В.А., конкурсный управляющий), лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Белозерцева Марина Александровна (далее - Белозерцева М.А.) обжаловали его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе АО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" указывает, что судом первой инстанции без какой-либо проверки принято и учтено устное заявление представителя Вершинина Ю.Н., что арендатор продуктовой сети ("Пятёрочка"), располагавшейся в одном из зданий, съехал из помещений в связи с их неудовлетворительным состоянием. Полагает, что сведения из повторного заключения эксперта о том, что здания не сдаются, не соответствует действительности и опровергаются документами, представленными в материалы дела ОАО "Завод "Исеть". По мнению апеллянта, суд не привел значимых оснований не принятия в качестве доказательств рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости заключение эксперта ООО "Мичков групп". Считает, что цена заключенного договора купли-продажи имущества на торгах у предприятия банкрота не может являться показателем действительной рыночной стоимости для объектов-аналогов. Цель конкурсного производства в целом это ликвидация предприятия. При рассмотрении спора суд для признания сделки недействительной проверял только основания, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что является нарушением норм материального права. Отмечает, что с выводами заключения ООО "ОценКинг" эксперта Кардакова Д.И. не согласен. Кроме того, сообщает, что в ходе судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое определение, суд дважды удалялся в совещательную комнату. При этом была допущена существенная задержка по времени в проведении заседания. Присутствовавшие в коридоре лица, прибывшие на заседания, назначенные по другим делам после заседания по делу N А60-17711/2016 секретарем была уточнена информация о проведении последующих заседаний (секретарь проследовал в зал суда). Зал суда оборудован средствами видео- и аудио-фиксации, в связи с чем полагают, на основании ст. 167 АПК РФ было допущено нарушение об обеспечении тайны совещания судей.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шушунов Вадим Александрович указывает, что сделка подпадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что ООО "ОценгКинг" необоснованно отказался от применения при оценке имущества доходного и затратного подхода, поскольку помещения расположенные в спорных объектах недвижимости сдаются в аренду. Кроме того, эксперт ООО "ОценгКинг" использовал при применении сравнительного подхода всего 2 объекта аналога для сравнения, что является недопустимым. Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20 августа 2019 г. делу N А60-17711/2016 указал, что судами не дана оценка доводам управляющего о том, что рыночная стоимость, определенная в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обществом "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятий", составляет 8 860 000 руб., что ниже стоимости неотделимых улучшений; при этом рыночная стоимость имущества по договору купли- продажи от 05.02.2016 изначально была занижена на сумму требований Вершинина Ю.В., включенных в реестр требований кредиторов постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019; фактически Вершинин Ю.Н. получил двойное удовлетворение своих требований. Судом же первой инстанции оценка же вышеуказанным доводам фактически не дана, а те выводы, которые сделаны ошибочны по своему смыслу и содержанию.
В своей апелляционной жалобе Белозерцева М.А. указывает, что она и Бурцева Ю.В. контролировались одном лицом Гайсиным М.Ф., при этом ООО "Элитная спецодежда" входила в группу компаний, принадлежащих директору кредитора ОАО "Завод "Исеть" Гайсину М.Ф. Отмечает, что сданные деньги в кассу предприятия должника, предназначались для холдинга Гайсина М.Ф. Действия по переходу права требования долга от ООО "Элитная спецодежда" к физическим лицам: Пехтелеву А.Н., Бурцевой Ю.В., Белозерцевой М.А., произошло только по согласованию с директором кредитора ОАо "Завод "Исеть" Гайсиным М.Ф., чтобы Вершинин Ю.Н. не смог перечислить денежные средства на счет должника ООО "Элитная спецодежда", которые в последствии через Пехтелева А.Н., Бурцеву Ю.В., Белозерцеву М.А. были перечислены в кассу должника ООО "Элитная спецодежда" общества подконтрольного Гайсину М.Ф.
Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.
Представитель ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области аудио- и видео-записей судебного заседания от 30.09.2020, так же видео-запись коридора Арбитражного суда свердловской области в день и время судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает. Против доводов апелляционной жалобы Белозерцевой М.А. возражает.
Белозерцева М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам своей апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить против доводов апелляционных жалоб ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" конкурсного управляющего возражает. Против удовлетворения ходатайства об истребовании аудио и видеозаписи возражает.
Представитель Вершинина Ю.Н. против доводов апелляционных жалоб ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" конкурсного управляющего, Белозерцевой возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об истребовании аудио и видеозаписи возражает.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил:заявленное ходатайство удовлетворить. Запрашивает у Арбитражного суда Свердловской области аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 30.09.2020 по делу А60-17711/2019 по времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, зал 607. Также суду надлежит представить видеозапись коридора суда по времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, зал 607.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-17711/2016­.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 февраля 2021 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.
Арбитражному суду Свердловской области представить заблаговременно до судебного заседания в суд апелляционной инстанции аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 30.09.2020 по делу А60-17711/2019 по времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, зал 607; видеозапись коридора суда по времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, зал 607.
3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, spravka@17aas.ru.
Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.
Председательствующий
Судьи
И.П. Данилова
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка