Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-2779/2021, А60-58086/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А60-58086/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н. А.
без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ефимова Анатолия Александровича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-58086/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛТОРГ" (ИНН 7438030410, ОГРН 1127438000183)
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Анатолию Александровичу (ИНН 665904707037, ОГРН 317665800012699)
о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "ЮЖУРАЛТОРГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Ефимову А. А. (ответчик) о взыскании 631 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2020 по 12.01.2021, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск принят в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 27.01.2021) исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2021 по 12.01.2021, а также 1967 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 675 рублей 71 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза. Переадресация доставки груза была осуществлена без ведома ответчика, что является основанием для признания заявки недействительной.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления и получении ответчиком пакета документов, поименованного истцом как оригиналы товарно-транспортных накладных, поскольку, по мнению ответчика, данный документ является отчетом Почты России о прохождении почтового отправления. Никакого документа, указывающего на то, что в пакете содержались товарно-транспортные накладные, нет. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение его права на судебную защиту суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮЖУРАЛТОРГ" (перевозчик) и ИП Ефимовым А.А. (заказчик) подписан договор - заявка на перевозку груза автомобильным автотранспортом по территории Российской Федерации N 58 от 20.06.2020 по маршруту г. Челябинск - г. Первоуральск - г. Курган, стоимость оказываемых услуг 37 000 руб.
Как указано истцом, перевозчик свои обязанности по перевозке груза выполнил в полном объеме. Факт осуществления истцом перевозки груза подтверждается транспортной накладной N 58 от 20.06.2020, составленной в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Оригиналы товарно-транспортных накладных направлены ответчику заказным письмом и получены адресатом 31.07.2020. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 18.08.2020.
30.09.2020 ответчику была направлена письменная претензия с просьбой добровольно, в досудебном порядке погасить возникшую задолженность. Претензия до настоящего времени не получена ответчиком.
До настоящего времени оказанные ответчику услуги на общую сумму 37 000 руб. им не оплачены, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем предметом взыскания с ответчика являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 руб. 98 коп.
Исходя из доказанности факта оказания услуг по перевозке груза, а также учитывая, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер запрашиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 руб.54 коп.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В доказательство оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 31 от 20.06.2020 на сумму 170000 руб.
В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в июне 2020 года надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные истцом услуги с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежным поручением N 578 от 12.01.2021 на сумму 37000 руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по перевозке груза судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт доставки груза, которые ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.
То обстоятельство, что перевозка осуществлена без заезда в одну из согласованных точек доставки (в связи с переадресацией груза), основанием для отказа в признании услуг оказанными не является. Об утрате груза ответчик не заявил, требований о снижении размера провозной платы им также не заявлено, контррасчет не представлен. При этом в товарной накладной имеется подпись представителя ответчика и печать, свидетельствующие о принятии груза, данный документ подписан ответчиком без каких-либо замечаний.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств передачи ему оригиналов транспортных документов также правильно отклонена судом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы о направлении и получении ответчиком пакета документов, поименованного истцом как оригиналы ТТН, ответчиком, оспаривающим факт получения оригиналов, не представлено и доказательств получения в указанном почтовом направлении иных документов, не тех, на которые ссылается истец.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 руб. 98 коп. за период с 19.08.2020 по 12.01.2021.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено несвоевременно, принимая о внимание распространение на ответчика действия моратория, веденного в соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом апелляционной интенции обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 21 руб. 54 коп. за период с 08.01.2021 по 12.01.2021.
Данный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
