Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-2767/2020, А60-40289/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А60-40289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,
при участии:
от истца - Корепанова А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,
от ответчика - Челышева К.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,
от третьего лица - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, закрытого акционерного общества "Крамакс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2020 года
по делу N А60-40289/2019
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424)
к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Крамакс" (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - истец, ответчик по встречному иску, общество "Крансити", ООО "Крансити") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ответчик, истец по встречному иску, общество "Практика ЛК", ООО "Практика ЛК") о взыскании неосновательного обогащения (уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014 N 071/14-Е) в размере 10 200 214 руб. 12 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
ООО "Практика ЛК" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Крансити" денежных средств (сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014 N 071/14-Е) в размере 28 064 420 руб. 38 коп. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ или Закон о лизинге), постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Крамакс" (далее - третье лицо, общество "Крамакс", ЗАО "Крамакс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года иск ООО "Крансити" удовлетворен частично; встречный иск ООО "Практика ЛК" оставлен без рассмотрения. Суд решил:
"1. Исковые требования ООО "Крансити" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 1026602952804 ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (ИНН 6671234424 ОГРН 1076671024781) 9050400 руб. 00 коп.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 1026602952804 ОГРН 1026602952804) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68252 руб. 00 коп.
5. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" оставить без рассмотрения.
6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 1026602952804 ОГРН 1026602952804) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163322 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 23036 от 01.08.2019".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Крамакс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40289/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено.
Определением от 08.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судья Поляковой М.А. на судью Семенова В.В., рассмотрение дела начато с самого начала.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества "Крамакс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное конкурсным управляющим ЗАО "Крамакс" Волковым В.И.
Стороны против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражают.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.
При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что отказ третьего лица - общества "Крамакс" от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы иных лиц.
Полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, подтверждены судебными актами по делу N А41-65456/2019, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе общества "Крамакс", поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года, подлежит прекращению.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьему лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказ закрытого акционерного общества "Крамакс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-40289/2019 принять.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
Д.И.Крымджанова
О.В.Лесковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
