Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №17АП-2723/2021, А60-49305/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-49305/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,
при участии:
от заявителя, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились;
от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Эверест": не явились;
от третьего лица, Максютовой Натальи Викторовны: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2021 года по делу N А60-49305/2020,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475),
третье лицо: Максютова Наталья Викторовна,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максютова Наталья Викторовна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) в удовлетворении требований отказано.
Управление с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Управление настаивает на доводах о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку факт направления текстовых смс-сообщений в количестве, превышающем установленные Федеральным законом N 230-ФЗ подтвержден материалами дела. Управление полагает, что в данном случае не имеет значение, какого содержания сообщения были направлены Максутовой Н.В., поскольку взаимодействие общества с данным лицом осуществлялось только по вопросу взыскания просроченной задолженности.
Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выводы суда о недоказанности фактов взаимодействия общества с Максютовой Н.В. считает обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 в ГУФССП России по Свердловской области из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга поступило обращение Максютовой Н.В. о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий по взысканию просроченной задолженности.
С обращением Максютовой Н.В. представлена детализация оказанных услуг абонентского номера +7 900 041 87 95, за период с 07.06.2020 по 31.08.2020, с указанием телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие.
Из представленной детализации следует, что в указанный период с указанных в детализации телефонных номеров на абонентский номер Максютовой Н.В. осуществлялось взаимодействие посредством направления текстовых смс-сообщений, а именно:
- в период с 13.06.2020 по 19.06.2020, 21, 30.06.2020, 01, 06, 07., 09, 13, 15, 16, 18, 20, 23, 26.07.2020 поступало по 3 смс сообщения ежедневно, то есть более двух раз в сутки;
- поступили текстовые сообщения в период с 13.06.2020 по 19.06.2020 - 7, с 20.06.2020 по 26.06.2020 - 14, с 27.06.2020 по 03.07.2020 - 14, с 04.07.2020 по 10.07.2020 - 14, с 11.07.2020 по 17.07.2020 - 12, с 18.07.2020 по 24.07.2020 - 13, с 25.07.2020 по 31.07.2020 - 10, с 01.08.2020 по 07.08.2020 - 6 смс сообщений, то есть более четырех раз в неделю;
- поступили текстовые сообщения в период 13.06.2020 по 12.07.2020 - 50, с 13.07.2020 по 11.08.2020 - 40 смс сообщений, то есть более 16 раз в месяц.
Согласно ответа оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 25.08.2020 N ЦР-03/66100-К, указанные в детализации телефонные номера принадлежат ООО "Эверест".
26.08.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе административного расследования установлено, что основанием для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание ООО "Эверест" с Максютовой Н.В. просроченной задолженности, является агентский договор от 01.08.2018 N 01/08/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией "Е заем" (в настоящее время ООО МФК "Веритас").
Управлением по результатам административного расследования сделан вывод о том, что ООО "Эверест" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушив требования, установленные, подп. "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.
По факту установленного правонарушения 28.09.2020 в отношении ООО "Эверест" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, Управление указало, что общество при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в период с 13.06.2020 по 04.08.2020 превысило установленные подпунктами "а, б, в" пунка 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ лимиты на непосредственное взаимодействие кредитора (лица, действующего от его имени) с должником.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Не усматривая оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, отмечает следующее.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
12.01.2017 ООО "ЭВЕРЕСТ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 7/17/77000-КЛ. Таким образом, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.
Федеральным законом N 230-ФЗ предусмотрены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).
Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение требований подп. "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которым не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.
Факт направления на абонентский номер Максютовой Н.В. текстовых сообщений (смс) в количестве, превышающем установленные подп. "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден представленной детализацией оказанных услуг.
Полагая, что нарушение в действиях общества не доказано, суд указал, что содержание текстовых сообщений, отправленных ООО "Эверест" Максютовой Н.В. не представлено.
Действительно, как следует из пояснений Максютовой Н.В., отраженных в протоколе об административном правонарушении, в связи с отключением телефона, после его включения поступало много текстовых сообщений одновременно; текстовые сообщения ею не сохранились.
ООО "Эверес" в пояснениях указывает, что установить контакт с Максютовой Н.В. не удалось, поскольку абонент не поднимал трубку, сообщения автоинформатора не были прослушаны (т. 1 л.д. 172).
Согласно ответа ООО "Екатеринбург-2000", оператора сотовой связи принадлежащего Максютовой Н.В. абонентского номера на судебный запрос об истребовании сведений от 02.12.2020, с учетом особенностей работы программных и технических средств связи предоставить текст смс-сообщений не представляется возможным (т. 2 л.д. 82).
Вместе с тем, с учетом содержания пункта 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ содержание смс-сообщения подлежит оценке при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности с целью установления наличия объективной стороны правонарушения.
В отсутствие доказательств, позволяющих установить текс смс-сообщений и дать анализ переданной информации, а также иных доказательств, невозможно с достаточной определенностью утверждать о нарушении обществом подп. "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в части осуществления взаимодействия с превышением допустимого количества направленных текстовых сообщений при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.
К такому же выводу пришел и суд первой инстанции. Оснований для непринятия, переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.
Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что в данном случае сам по себе факт направления смс-сообщений с превышением установленного законом количества свидетельствует о доказанности факта нарушения апелляционным судом признаны ошибочными и отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-49305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка