Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2712/2021, А50-23041/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-23041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дейвон Спринг Энд СИТ": Чесноков А.Л., паспорт, доверенность от 16.10.2020 N 15; Захаров А.Н., паспорт, доверенность от 16.10.2020 N 13;
от заинтересованного лица - Пермской таможни: Черенева А.В., служебное удостоверение, доверенность от 21.10.2020; Протасевич Е.М., служебное удостоверение, доверенность от 16.11.2020,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дейвон Спринг Энд СИТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 января 2021 года по делу N А50-23041/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дейвон Спринг Энд СИТ" (ОГРН 1136324010206, ИНН 6324043421)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дейвон Спринг Энд СИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями об оспаривании решений от 25.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10216020/120418/0006096, 10216100/071018/0049630, 10216100/100918/0045867, 10216100/140219/0003780, 10216100/190818/0042487, 10216100/210518/0026496, 10216100/220119/0001380.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Дейвон Спринг Энд СИТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью, заявленные обществом требования удовлетворить.
Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что обжалуемое решение суда основано на неверном истолковании закона; судом не приняты во внимание доводы общества, что приводимые таможней ограничения относятся не к товарам, ввозимым по внешнеторговым контрактам с компанией DAWNSCO, а к готовой продукции, произведенной на территории России с использованием технических ноу-хау, предоставленных обществу компанией DAЕWON на возмездной основе по Договору DWR 2015-9, при этом, указанный договор и внешнеторговые контракты на поставку товаров не являются взаимозависимыми, в связи с этим ограничения, установленные Договором DWR 2015-9 на готовую продукцию, изготовленную с использованием ноу-хау, не являются ограничениями для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; судом не учтены особенности, установленные таможенным законодательством ЕАЭС для лицензионных платежей, не применены нормы пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС и Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары; вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам.
Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, ООО "Дейвон Спринг Энд СИТ" (далее также - декларант) в регионе деятельности Балтийской таможни поданы декларации на товары NN 10216020/120418/0006096, 10216100/071018/0049630, 10216100/100918/0045867, 10216100/140219/0003780, 10216100/190818/0042487, 10216100/210518/0026496, 10216100/220119/0001380.
В данных ДТ Обществом заявлены сведения о комплектующих частях для сборки сидений автомобилей ЛАДА ВЕСТА на российском сборочном заводе АО "АвтоВАЗ", в том числе товары подсубпозиций 3926 30 000 0 TH ВЭД ЕАЭС (крепежные изделия и фурнитура из пластмасс), 8302 30 000 9 (крепежные изделия и фурнитура из стали), 8516 80 800 0 (нагревательный элемент), 9401 90 800 9 (части сидений), 3926 90 970 9 (изделия из пластмасс), 7320 20 810 8 (винтовые пружины из стали, работающие на сжатие), 7320 90 900 8 (пружины из стали).
Указанные товары производства компании "DAEWON KANG UP СО" (Корея) ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения условий внешнеторговых контактов от 30.12.2015 N DWR 2015-12, от 20.03.2018 N DWR 2018-03, от 05.06.2018 N DWR 2018-06, заключенных между ООО "Дейвон" (Покупатель) и компанией "DAWNSCO"(Корея) (Продавец), на условиях поставки FOB - BUSAN (Корея).
Согласно пункту 1.1 указанных контрактов поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для сборки сидений для автомобиля ЛАДА ВЕСТА, указанные в спецификации (приложении 1) к контракту.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 контрактов цены на товар указаны в спецификациях (Приложениях) к контракту, цена на каждую единицу товара указана в приложениях к контракту.
В соответствии с пунктом 3.1.1 контрактов 100% общей стоимости должны быть оплачены покупателем поставщику банковским переводом на основании оригинала счета в течение 90 календарных дней от даты выпуска транспортной накладной - коносамента (по контракту от 30.12.2015 N DWR 2015-12), в течение 180 календарных дней от даты выпуска транспортной накладной - коносамента или авианакладной (по контрактам от 20.03.2018 N DWR 2018-03, от 05.06.2018 N DWR 2018-06).
Согласно пункту 3.1.2 контракта от 30.12.2015 N DWR 2015-12 все расчеты по контракту и любые другие платежи, связанные с контрактом, производятся в долларах США (USD); согласно пункту 3.1.2 контрактов от 20.03.2018 N DWR 2018-03, от 05.06.2018 N DWR 2018-06 все расчеты по контрактам и любые другие платежи, связанные с контрактами, производятся в евро (EURO).
При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10216100/100918/0045867, 10216100/071018/0049630, 10216100/220119/0001380, 10216100/140219/0003780, 10216100/210518/0026496, 10216100/190818/0042487 представлены следующие документы: ДТ, ДТС-1, внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, транспортная накладная, коммерческий инвойс, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, письмо о распределении транспортных услуг, договор перевозки, погрузки, декларация страны вывоза, документы по страхованию товара; по ДТ N 10216020/120418/0006096 представлены: ДТС-1, внешнеторговый контракт, дополнение к контракту, коммерческий инвойс.
Таможенная стоимость ввезенных товаров по указанным ДТ определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, установленная в инвойсах продавца.
При определении таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, дополнительно начислены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (Кронштадт, Санкт-Петербург).
Также при определении таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене, подлежащей уплате за товар, дополнительно начислены расходы на страхование. При декларировании представлены страховой полис с указанием страховой суммы и страховой премии, счета-фактуры на оказание страховых услуг.
По результатам анализа документов и сведений, представленных при декларировании, признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, декларированных ООО "Дейвон Спринг Энд СИТ", не установлено, в связи с чем рассматриваемые товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Впоследствии в период с 12.12.2019 по 06.04.2020 Пермской таможней в соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные, в таможенных декларациях, в части сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных, в том числе, в вышеуказанных ДТ NN 10216020/120418/0006096, 10216100/071018/0049630, 10216100/100918/0045867, 10216100/140219/0003780, 10216100/190818/0042487, 10216100/210518/0026496, 10216100/220119/0001380, результаты которой отражены в Акте выездной таможенной проверки от 06.04.2020 N 10411000/210/060420/А000052.
По результатам проверки Пермской таможней 25.06.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10216020/120418/0006096, 10216100/071018/0049630, 10216100/100918/0045867, 10216100/140219/0003780, 10216100/190818/0042487, 10216100/210518/0026496, 10216100/220119/0001380, в части изменения метода определения, структуры и величины таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанными решениями Пермской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемых решений недействительными не усмотрел и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), и Соглашением по применению статьи YII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994 (пункт 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила), при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).
Согласно пункту 8 Правил во всех случаях, когда в результате анализа условий сделки выявлено наличие ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами, основным критерием при определении возможности применения метода 1 является характер (сущность) этого ограничения и его влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за такие товары. Метод 1 применим, если это ограничение не оказало влияния на указанную цену либо степень такого влияния несущественна, что подтверждено документально. Если ограничение прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами оказывает существенное влияние на цену товаров, то такая цена, измененная под влиянием индивидуальных условий конкретной сделки купли-продажи, не может использоваться для определения таможенной стоимости товаров по методу 1.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении таможенного контроля установлено, что ООО "Дейвон" за период с 26.01.2017 по 24.03.2020 осуществило таможенное декларирование товаров в регионе деятельности Владивостокской, Пулковской, Санкт-Петербургской, Балтийской и Шереметьевской таможен. Товары по 129 ДТ, рассмотренным в рамках камеральной проверки, задекларированы в рамках: 8-ми внешнеэкономических контрактов, заключенных между Обществом и "DAEWON KANG UP CO., LTD" (далее - ООО "Дейвон Канг Ап Ко); предметом контрактов является поставка комплектующих, необходимых для производства сидений для автомобилей ЛАДА ВЕСТА, ЛАДА ВЕСТА Спорт; 8-ми внешнеэкономических контрактов, заключенных между Обществом и Компанией "DAWNSCO", в том числе 2-х контрактов на поставку запасных частей для технологических линий производства пены, сварки и сборки автомобильных сидений) и 6 контрактов на поставку комплектующих для сборки сидений для автомобиля ЛАДА ВЕСТА, в том числе 3-х контрактов, в рамках которых ввезены товары по рассматриваемым ДТ NN 10216020/120418/0006096, 10216100/100918/0045867, 10216100/071018/0049630, 10216100/220119/0001380, 10216100/140219/0003780, 10216100/210518/0026496, 10216100/190818/0042487.
По условиям контрактов 100% общей стоимости товаров должны быть оплачены Покупателем Продавцу банковским переводом на основании оригинала счета. Все расчеты по контрактам производятся в Евро или долларах США.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 100% учредителем ООО "Дейвон" является ООО "Дейвон Канг Ап Ко" ("DAEWON KANG UP СО") (Корея).
По информации сети Интернет компания-продавец "DAWNSCO" (Корея) состоит в одной корпорации с ООО "Дейвон Канг Ап Ко" (DAEWON KANG UP СО", Корея) и ООО "Дейвон" (ООО "Дэйвон Спринг Энд СИТ", Ижевск, Россия). По данным официального сайта "Daewon Chong Up Corporation)) (www.daewoncorp.com) таможенным органом установлено, что компания DAWNSCO и ООО "Дейвон Канг Ап Ко" являются аффилированными компаниями.
При проведении проверки правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней установлено, что ООО "Дейвон" (покупатель) и компания "DAWNSCO" (продавец) являются взаимосвязанными лицами, а также установлено наличие взаимосвязи в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС.
При проверке в целях определения возможного влияния выявленной взаимосвязи Продавца и Покупателя на стоимость сделки по ДТ проанализирована таможенная стоимость товаров, удовлетворяющих требованиям идентичности, однородности в соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что ограничения, установленные Договором об оказании технического обеспечения и поддержки управленческих решений от 01.01.2015 N DWR 2015-9 на готовую продукцию, изготовленную с использованием ноу-хау, не являются ограничениями для применения метода по стоимости с ввозимыми товарами.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной таможенной проверки установлено, что между ООО "Дейвон" и ООО "Дейвон Канг Ап Ко" заключен Договор об оказании технического обеспечения и поддержки управленческих решений от 01.01.2015 N DWR 2015-9, общая стоимость указанного договора не прописана.
В соответствии со статьей 2 Договора от 01.01.2015 N DWR 2015-9 (далее - Договор) установлено, что данным Договором охватываются несколько целей и сфер сотрудничества, в частности, обеспечение поддержки ООО "Дейвон", предоставление технических ноу-хау по вопросам сборки, производства и локализации Продукции (все виды узлов и деталей всевозможных пружин для автомобилей, сидений и их частей, произведенных, собранных и реализованных ООО "Дейвон", используя технологии и знания ООО "Дейвон Канг Ап Ко", включая все дочерние организации), а также поставка деталей Продукции по требованию Общества. Поставка деталей Продукции осуществлена на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных между Обществом и ООО "Дейвон Канг Ап Ко".
Согласно пунктам 1 - 3 Договора ООО "Дейвон Канг Ап Ко" имеет особые технологии и технические ноу-хау в области проектирования и производства различных комплектующих для автомобилей, автомобильных всевозможных пружин, рессоров, стабилизаторов, клапанных пружин, сидений и их частей и намерено данные технологии передать ООО "Дейвон".
В соответствии с пунктом 3.1 Договора ООО "Дейвонг Канг Ап Ко" обязано предоставить Обществу технические ноу-хау, чертежи, технические требования.
Согласно Договору Продукция - все виды узлов и деталей всевозможных пружин для автомобилей, сидений и их частей, произведенных, собранных и реализованных ООО "Дейвон", используя технологии и знания ООО "Дейвон Канг Ал Ко", включая все дочерние организации.
Готовая продукция - комплекты автомобильных сидений продается ООО "Дейвон" только АО "АвтоВАЗ". Собираются сидения по технологии ООО "Дейвон Канг Ап Ко", который является ее обладателем и предоставляет эту технологию ООО "Дейвон" за последующую плату. Больше ввозимые товары нигде не используются и самостоятельно не продаются. В соответствии с Договором ООО "Дейвон" платит ООО "Дейвон Канг Ап Ко" процент от реализации готовых изделий, то есть от продажи комплектов автомобильных сидений АО "АвтоВАЗ", согласно калькуляции, предусмотренной Договором. Таким образом, процент от реализации сидений в адрес ООО "Дейвон Канг Ап Ко" является "элементом" общей суммы за ввозимые комплектующие (так как без них сидение не было бы собрано) и подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.
Единственным видом готовой продукции ООО "Дейвон" являются комплекты автомобильных сидений (различных моделей) и их полуфабрикатов, реализуемые в адрес АО "АвтоВАЗ", что подтверждается сведениями бухгалтерского учета. Кроме того, выручка от реализации комплектов автомобильных сидений является основой для начисления и оплаты платежей в адрес ООО "ДейВон Канг Ап Ко", что отражено калькуляцией затрат по договору об оказании технической поддержки (регистр ТАА) за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г.
Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что ввозимая продукция по вышеуказанным внешнеторговым контрактам используется при производстве автомобильных сидений с применением технологий и знаний ООО "Дейвон Канг Ап Ко".
Согласно пункту 8.1 Договора ООО "Дейвон" должно выплачивать лицензионные платежи ООО "Дейвон Канг Ап Ко" в долларах США, согласно следующему расчету: сумма количества продаж каждой модели сидений*величина лицензионного платежа за каждую модель сидения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 к Договору Общество выплачивает ООО "Дейвон Канг Ап Ко" 0, 5 % от общего объема продаж всех Продуктов ООО "Дейвон", не включая НДС. Общий объем продаж означает сумму продаж всех продуктов (продукции) Общества в период действия Договора.
По условиям Соглашения о внесении изменений от 01.10.2019 в Договор Общество выплачивает ООО "Дейвон Канг Ап Ко" 2, 0 % от общего объема продаж (в российских рублях, не включая НДС) Продукции, произведенной ООО "Дейвон". Общий объем продаж означает сумму продаж Продукции, произведенной Обществом, в период действия Договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 1 к Договору пункт 9.1 изложен в следующей редакции: "калькуляция лицензионного платежа рассчитывается за каждый месяц текущего года. ООО "Дейвон" представляет ООО "Дейвон Канг Ап Ко" калькуляцию лицензионного платежа в течение 15 календарных дней по окончаний каждого полугодия отчётного года. На основании данной калькуляции ООО "Дейвон Канг Ап Ко" в течение 5 календарных дней выставляет ООО "Дейвон" счет и акт выполненных услуг. Оплата производится в течение 90 календарных дней со дня представления счета и акта по электронной почте. Лицензионные платежи должны быть начислены и оплачены в российских рублях".
В ходе проведения таможенной проверки по запросу таможенного органа от 15.03.2019 уполномоченным банком ПАО "АК БАРС" представлены подтверждающие документы в рамках данного контракта: инвойсы, в которых отражена сумма продаж, а также размер рассчитанных текущих лицензионных платежей.
Декларантом представлена калькуляция лицензионного платежа, в соответствии с которой установлено, что общий размер лицензионного платежа за 2017 год составил 10 341 529, 63 руб., при объеме продаж в 2017 году в размере - 2 068 305 925,33 руб., за 2018 год составил 16 559 956,79 руб., при объеме продаж в 2018 году в размере - 3 311 991 361,52 руб. Представленные выписки движения средств за период с 2017 по 2018 годы по счетам подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Дейвон Канг Ап Ко" в рамках исполнения Договора.
Таким образом, Пермской таможней установлено, что ввозимые товары по вышеуказанным внешнеторговым контрактам используются при производстве автомобильных сидений с применением технологий и знаний ООО "Дейвон Канг Ап Ко".
Согласно статье 7 Договора в том случае, если ООО "Дейвон" желает предоставить техническую помощь по вопросам производства продукции третьей стороне, продукция производства которой являются идентичными, ООО "Дейвон" обязан запрашивать предварительное письменное согласие от ООО "Дейвон Канг Ап Ко".
В том случае, если ООО "Дейвон" желает заключить договор о техническом сотрудничестве с третьей стороной, помимо с ООО "Дейвон Канг Ап Ко", ООО "Дейвон" обязано запрашивать письменное согласие от ООО "Дейвон Канг Ап Ко".
Кроме того, пунктом 7.1 Договора установлено, что если ООО "Дейвон" желает осуществить продажу Продукции за пределами территории РФ, Общество обязано запрашивать предварительное письменное согласие.
Также без предварительного согласия ООО "Дейвон Канг Ап Ко" ООО "Дейвон" не имеет права продавать продукцию под торговым названием или маркой ООО "Дейвон Канг Ап Ко", либо его подобием или под торговым названием или маркой, которую возможно спутать с ООО "Дейвон Канг Ап Ко" (пункт 7.4 Договора).
Таким образом, договор, заключенный между ООО "Дейвон" и ООО "Дейвон Канг Ап Ко" свидетельствует о наличии документа, отражающего финансовые отношения Продавца и Покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение товаров.
Кроме того, как ранее установлено, ООО "Дейвон Канг Ап Ко" является материнской компанией по отношению к Компании DAWNSCO.
На основании вышеизложенного, исходя из условий заключенного ООО "Дейвон" и ООО "Дейвон Канг Ап Ко" договора от 01.01.2015 N DWR 2015-9, по результатам таможенной проверки Пермской таможней сделан правильный вывод, что выявленное наличие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товаром повлияло на стоимость сделки (стоимость комплектующих), заявленную при таможенном декларировании оцениваемых товаров, следовательно, условие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки, не выполняется.
Пермской таможней правильно установлено, что Договор, заключенный между ООО "Дейвон" и ООО "Дейвон Канг Ап Ко", свидетельствует о наличии документа, отражающего финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчётов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров. Производителем оцениваемых товаров является ООО "Дейвон Канг Ад Ко", что косвенно подтверждает перечисление денег в адрес ООО "Дейвон Канг Ап Ко".
В связи с этим Пермской таможней, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, указанные расходы покупателя правомерно квалифицированы как часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, перепродажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
Факт перечисления в адрес ООО "Дейвон Канг Ап Ко" части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи готовой продукции и полуфабрикатов ООО "Дейвон", подтверждается предоставленными в ходе выездной таможенной проверки документами и сведениями: калькуляция затрат по договору об оказании технической поддержки за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г., анализ субконто по контрагенту "DAE WON KANG UP CO.N O/6-15" за период январь 2017 - декабрь 2019 гг., объяснением от 20.12.2019, полученным от генерального директора ООО "Дейвон".
Как установлено таможенным органом, единственным видом готовой продукции ООО "Дейвон" являются комплекты автомобильных сидений (различных моделей), реализуемые в адрес АО "АвтоВАЗ", что подтверждается сведениями бухгалтерского учета. Кроме того, выручка от реализации комплектов автомобильных сидений является основой для начисления и оплаты платежей в адрес ООО "ДейВон Канг Ап Ко", что отражено в калькуляции затрат по договору об оказании технической поддержки за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г.
Соответственно, все ввозимые и декларируемые Обществом товары в полном объеме используются при производстве указанных комплектов автомобильных сидений. Учет декларируемых товаров (материально-производственных запасов: материалов и покупных товаров) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и положениями Учетной политики организации ведется в организации по фактической себестоимости - по фактическим расходам на приобретение.
Таким образом, при формировании фактической себестоимости материалов, приобретённых за плату, основной ее составляющей является стоимость материалов по договорным ценам (при таможенном декларировании - фактурная стоимость товаров).
В связи с чем, по результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Пермской таможней сделан вывод, что заявленная в ДТ NN 10216020/120418/0006096, 10216100/100918/0045867, 10216100/071018/0049630, 10216100/220119/0001380, 10216100/140219/0003780, 10216100/210518/0026496, 10216100/190818/0042487, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации; обнаружены ограничения в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ограничения в отношении прав покупателя на использование и распоряжение товарами); заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
По результатам внеплановой проверки таможенным органом таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом доначисления части дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Указанная часть дохода рассчитана Пермской таможней как 0, 5 % от цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 522 622, 84 руб.
Вместе с тем, как установлено судом, после обращения общества в арбитражный суд, решением Приволжского таможенного управления от 17.11.2020 N 1040000/171120/158-р/2020, принятым по результатам ведомственного контроля, вышеуказанные решения Пермской таможни от 25.06.2020 признаны не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменены.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности данных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих об отмене оспариваемых заявителем решений Пермской таможни в порядке ведомственного контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу указанных норм АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Суд правильно установил, что что вышестоящим таможенным органом решения Пермской таможни отменены по причине не обнаружения при проверке признаков влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то есть неприемлемости стоимости сделки для целей определения таможенной стоимости товаров (стр.6 решения Приволжского таможенного управления); также по тому основанию, что Пермской таможней не доказано существенное влияние на цену выявленных ограничений в отношении прав покупателей на пользование и распоряжение товарами, а также не выяснялось относятся ли лицензионные платежи к ввозимым товарам, является ли уплата этих платежей условием продажи ввозимых товаров (стр.11 решения).
Между тем, суд поддержал вывод таможенного органа, что факт регулярного начисления и перечисления в адрес ООО "Дейвон Канг Ап Ко" части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи готовой продукции и полуфабрикатов ООО "Дейвон" подтверждается представленными в ходе таможенной проверки документами и сведениями.
Также суд правильно указал, что ООО "Дейвон Канг Ап Ко" и Компания "DAWNSCO" являются участниками международной корпорации и данный платеж косвенно причитается продавцу, то есть Компании "DAWNSCO".
Таким образом, суд правомерно посчитал, что в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС данные расходы покупателя обоснованно квалифицированы Пермской таможней как часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, перепродажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года по делу N А50-23041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка