Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 17АП-2681/2018, А71-330/2018
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А71-330/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарифуллиной Л. М.,
рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Окунева Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 июня 2020 года
об отказе в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Измалковой Светланы Николаевны Шмыкова Николая Георгиевича и о назначении судебного заседания по вопросу утверждения финансового управляющего,
вынесенное в рамках дела N А71-330/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Измалковой Светланы Львовны несостоятельной (банкротом),
установил:
апелляционная жалоба (вх.N 17АП-2681/2018 (31)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитором Окуневым С.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020.
Как видно из материалов дела, определением от 18.06.2020 суд первой инстанции отказал в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Измалковой Светланы Николаевны Шмыкова Николая Георгиевича, члена Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Окунев С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный выше судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой кредитором заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
В обоснование необходимости приостановления определения суда первой инстанции от 18.06.2020, заявитель указывает, что в связи с тем, что судебные акты по делам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве подлежат немедленному исполнению, исполнение обжалуемого определения в части выбора финансового управляющего из числа другой саморегулируемой организации, может повлечь неоправданные споры т жалобы, что существенно затянет процедуру банкротства в случае, если обжалуемый судебный акт будет отменен.
Полагает, что в свою очередь это может повлечь негативные последствия для должника и кредиторов, поскольку увеличатся финансовые издержки, в том числе на публикацию юридически значимых сообщений за счет средств конкурсной массы. Также указывает, что исполнение обжалуемого судебного акта влечет для участников дополнительные судебные издержки, в том числе связанные с поворотом или пересмотре судебных решений, которые не могли быть приняты в случае отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором Окуневым С.Ю., с учетом предмета рассмотренного обособленного спора и результата его рассмотрения, не обоснована доказательствами невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.
В связи с этим, оснований в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 265.1 АПК РФ, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказать.
Также, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор Окунев С.Ю. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании по делу N А71-330/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011).
В ходе предварительного согласования возможности проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что в указанном суде отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи в назначенное время, о чем Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен соответствующий Акт от 06.07.2020
Таким образом, поскольку объективная возможность проведения судебного заседания данным способом отсутствует, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185, 188, 261, 262, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства кредитора Окунева Сергея Юрьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 отказать.
2. В удовлетворении ходатайства кредитора Окунева Сергея Юрьевича об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А71-330/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики отказать.
3. Апелляционную жалобу кредитора Окунева Сергея Юрьевича принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
4. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до21.07.2020 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.
5. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.07.2020 10:30 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.
6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.
Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58.
Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/".
7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда 7по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.
Судья Л.М. Зарифуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
