Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №17АП-2657/2021, А60-67994/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А60-67994/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Терра" - Злоказов А.С., представитель по доверенности, паспорт,
от Шреера Михаила Эдуардовича - Таранова Т.В., представитель по доверенности, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Терра"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года
по делу N А60-67994/2018
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эни Карс" (ИНН 6658196339, ОГРН 1046602687669)
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эни Карс" Бормашенко Андрей Владимирович,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эни Карс" (далее - ответчик, общество, ООО "Эни Карс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-162/0912 за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в размере 338 439 руб. 10 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 10.11.2017 по 19.09.2018 в сумме 167 407 руб. 28 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эни Карс" Бормашенко Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика и пользу истца взыскано 338 439 руб. 10 коп. долга, 80 000 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 13 117 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Терра" (ИНН 6671281368, далее - ООО ЧОП "Терра"), являясь конкурсным кредитором ответчика, обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда изменить в части начисления арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-162/0912 за период с ноября 2017 года по июль 2018 года, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Эни Карс" задолженности по арендной плате с применением ставки 0, 8% от кадастровой стоимости. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность расчета арендной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что при расчете арендной платы по земельному участку истцом неверно была применена ставка платы в процентах от кадастровой стоимости, вместо 0,8% от кадастровой стоимости - земельные участки под открытыми автостоянками, была применена ставка 6,8%, как для земельных участков под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже. Указывает, что с момента признания должника ООО "Эни Карс" несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры наблюдения, деятельность должника, связанная с торговлей автотранспортными средствами, была полностью прекращена и им не велась, данное обстоятельство подтверждается из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 26.03.2018, где в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе", взятых из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2016 года, содержатся нулевые показатели, а также на дату 05.06.2020, где в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе", взятых из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2019 года, также содержатся нулевые показатели. Отмечает, что применение ставки в размере 6,8% возможно только в случае осуществления торговли, так как согласно пункту 22 Постановления Правительства Свердловской области от30.12.2011 N 1855-ПП такая ставка применима только под земельными участками под объектами торговли автомототранспортными средствами, площадками для хранения автомототранспортных средств, подлежащих продаже, в случаях же использования земельных участков под открытыми автостоянками должна применяться ставка - 0,8%. Указывает, что истец, будучи кредитором, знал, что должник не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности и находится в процедуре банкротства, не ведет никаких торговых операций, не осуществляет продажу транспортных средства, вместе с тем, используя свое преимущественное положение, в нарушение прав иных кредиторов продолжал производить начисление арендных платежей по завышенной ставке, тем самым незаконно увеличивая текущие и реестровые платежи. С учетом изложенного, заявитель считает, что в данном случае нарушены как права должника, так и права кредиторов, для защиты прав которых необходимо при расчете платы за период с ноября 2017 года по июль 2018 года применить пункт N 8 "Земельные участки под открытыми автостоянками", где установлена ставка арендной платы в размере 0,8% от кадастровой стоимости земельного участка. Отмечает, что исходя из применения данной ставки (0,8%) с должника подлежит взысканию арендная плата за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в сумме 40 187 руб. 87 коп. вместо 338 439 руб. 10 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба ООО ЧОП "Терра" на решение суда первой инстанции от 18.03.2019 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.04.2021.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
01.04.2021 от Шреера Михаила Эдуардовича через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором просил признать его третьим лицом по делу N А60-67994/2018.
В судебном заседании представитель Шреера М.Э. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
В заседании апелляционного суда представителю Шреера М.Э. разъяснено, что он допущен к участию в судебном заседании на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Терра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502101:7, расчета за пользование земельным участком.
Рассмотрев заявленное представителем ООО ЧОП "Терра" ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его подлежащим удовлетворению, указанные документы (выписка из ЕГРН, расчет) приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Администрации города Екатеринбурга мотивированы тем, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Эни Карс" заключен договор аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2004 N 1 и от 25.05.2009 N 2, а также соглашений о передаче прав и обязанностей от 21.01.2013 и 15.01.2014) земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, пересечение улиц Щербакова - Лыжников, площадью 1 400 кв.м, кадастровый номер 66:41:0502101:007, под открытый автосалон.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 по делу N А60-32134/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества "Эни Карс" в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате в сумме 144 282 руб. 69 коп. по вышеуказанному договору и пени в сумме 6 640 руб. 58 коп. Данное решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-65689/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества "Эни Карс" в пользу администрации была взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в размере 183 960 руб. 43 коп. и пени в сумме 42 711 руб. 30 коп. Данное решение вступило в законную силу.
Из искового заявления администрации усматривается, что судебные акты по данным делам не исполнены.
По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендой платы на соответствующий год (пункт 3.4 договора).
Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды за период с ноября 2017 года по июль 2018 года составила 338 439 руб. 10 коп. Ответчик оплату не произвел.
30.07.2018 в адрес общества "Эни Карс" направлено требование N 4801 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Задолженность ответчиком не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.09.2002 N Т-162/0912.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в размере 338 439 руб. 10 коп.
Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 338 439 руб. 10 коп.
Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора аренды от 17.09.2002 N Т-162/0912 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
По расчету истца сумма пени за период с 10.11.2017 по 19.09.2018 составила 167 407 руб. 28 коп. Расчет суммы пени проверен судом, признан правильным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до суммы 80 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы 6, 8%, поскольку ответчиком деятельность, связанная с торговлей автотранспортными средствами, полностью прекращена и в спорный период не велась, подлежат отклонению, поскольку неосуществление ответчиком торговой деятельности на арендованном земельном участке не является основанием для применения иной ставки арендной платы, и не изменяет назначение арендованного земельного участка, предоставленного ответчику под автосалон.
Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик в спорный период использовал участок именно под автостоянку, в суд не представлено.
Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 06.11.2020 в отношении спорного участка, в которой указан вид разрешенного использования участка - открытые стоянки машин, не свидетельствует о том, что в спорный период участок использовался под размещение автостоянки.
Конкурсный управляющий от договора аренды земельного участка не отказался.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра установленной судом первой инстанции размера арендной платы на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Кроме того, необходимо указать следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.
В настоящем деле рассмотрен спор о взыскании администрацией города с арендатора земельного участка задолженности, определенной в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.
При таких условиях, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу N А60-67994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
В.Ю. Дюкин
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка