Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 17АП-2654/2022, А60-61345/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А60-61345/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шаламовой Ю.В.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2022 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства
по делу N А60-61345/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000)
к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 61 482, 13 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (далее - истец, ООО "Транспортный парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 18 508, 97 руб. - суммы компенсационной выплаты, 42 973,16 руб. - неустойку с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года (резолютивная часть от 03 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Транспортный Парк" взыскано 76 482 руб. 13 коп., в том числе 33 508 руб. 97 коп. - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, включая расходы по оплате технической экспертизе и 42 973 руб. 16 коп. - неустойка, а также 2 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности начал свое течение с даты отзыва лицензии у ООО "Страховая компания Ангара" (28.03.2019), впрочем, как и право на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Считает, что оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА в рамках договора ОСАГО у Истца не имеется. Указывает, что обязанность осуществить страховое возмещение, лежит на Страховщике потерпевшего (СПАО "Ингосстрах"), законодательством установлен иной порядок получения страхового возмещения, а не компенсационной выплаты. Кроме того считает, что суд вопреки ходатайству Ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не учел позицию Ответчика о том, что срок исковой давности по данному указанному в исковом заявлении событию истек, и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 04.04.2016 в 08.20 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Берёзовая, д. 31 произошло ДТП с участием автомобилей:
• Тойота Хариер, г/н М285КН96, под управлением собственника Красильникова М.О.
• Тойота Королла, г/н О096МК33, под управлением Демина Р.А., собственник Демина И.С.
• ВАЗ 21070 г/н С378ХО/96, под управлением собственника Зеленкова В.В.
В результате нарушения Красильниковым М.О. правил дорожного движения, ТС Тойота Королла, г/н О096МК33, получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой, определением о ДТП от 04.04.2016.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Красильникова М.О. застрахована в АО СГ "УралСиб" страховой полис серия ЕЕЕ N 0342223010.
Ответственность Деминой И.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0379380904.
Поскольку ДТП произошло с участием 3-х транспортных средств Демина И.С. не имела возможности обратиться в СПАО "Ингосстрах" в порядке ПВУ.
На момент ДТП, Демина И.С. являлась собственником т/с Тойота Королла, г/н О096МК33 на основании договора купли продажи от 22.08.2015 и внесённой записи в ПТС. Государственная регистрация в ГИБДД не была произведена.
28.04.2016 Демина И.С. обратилась в АО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов).
По истечению двадцатидневного срока, АО "СК "Уралсиб" в нарушение требований закона не произвело выплату страхового возмещения и не направило истцу мотивированный отказ в выплате.
С целью определения суммы нанесённого ущерба Демина И.С. обратилась в ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" ИП Новиковой М.М. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, при этом уведомила АО "СГ "Уралсиб" о дате проведения осмотра.
В результате ДТП транспортному средству Тойота Королла, г/н О096МК33, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2016 Экспертной организацией ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" ИП Новиковой М.М. на основании отчёта N 8330 от 16.05.2016 была определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов, агрегатов ТС которая составила 59 8оо рублей.
За проведение экспертизы было оплачено 15 000 рублей.
Согласно статье 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем Деминой И.С. 02.06.2016 была направлена претензия в адрес АО СГ "Уралсиб" с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчётом N 8330 от 16.05.2016. В ответ страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.
04.06.2016 Демина И.С. произвела регистрацию (постановку на учёт) т/с Тойота Королла, г/н О096МК33 в ГИБДД на основании договора купли продажи 22.08.2015 и внесённой записи в ПТС.
В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, Демина И.С. была вынуждена обратиться 14.06.2016 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО СГ "Уралсиб" за защитой своих нарушенных прав.
04.07.2016 АО СГ "Уралсиб" произвёл выплату в сумме 41 291, 03 руб. что на 18508,97 руб. меньше чем было определено в соответствии с заключением ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" ИП Новиковой М.М. N 8330 от 16.03.2016.
При вынесении решения судьей исследовались все материалы дела, было установлено: факт и обстоятельства ДТП, факт наличия права Деминой И.С. на получение страхового возмещения, заключение ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" ИП Новиковой М.М. N 8330 от 16.03.2016г. признано достоверным и положено в основу решения суда, установлена сумма ущерба, подтверждены судебные расходы.
21.07.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Деминой И.С. и взыскано с АО СГ "Уралсиб" недоплаченная часть страхового возмещения, а также судебные расходы.
Поскольку АО СГ "Уралсиб" не произвела выплату по решению суда в добровольном порядке, судом был выдан исполнительный лист N ФС N 016052783.
Исполнительный лист был предъявлен для взыскания в Черемушкинский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов для принудительного взыскания с АО СГ "УралСиб".
19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ "УралСиб" к АО "Страховая Компания Опора".
08.06.2017 определением Октябрьского районного г. Екатеринбурга произошла замена ответчика с АО "СГ "УралСиб" на АО "СК "Опора.
Исполнительный лист возвращён без исполнения, исполнительное производство должником по которому являлся АО "СГ "УралСиб" было прекращено.
Исполнительный лист с определением о замене стороны процессуальным правопреемником от 08.06.2017 был предъявлен для взыскания с АО "СК "Опора" в ФССП РФ.
15.03.2018 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО "Страховая компания Опора" к ООО "Страховая компания Ангара".
02.06.2018 Деминой И.С. была произведена продажа своего Т/С Тойота Королла, г/н О096МК33, и новым собственником была произведена государственная регистрация, что подтверждается официальными данными с сайта ГИБДД.
Приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Страховая компания Ангара".
В виду выше указанных обстоятельств Деминой И.С. не было реализовано на получение страхового возмещения в полном объёме в АО "СГ "УралСиб" и её правопреемников АО "СК "Опора", ООО "Страховая компания Ангара".
03.02.2019 между Деминой И.С. 12.05.1973 г.р. собственником т/с Тойота Королла, г/н О096МК33 и ООО "Транспортный парк" был заключён договор уступки прав (цессии) N Б/Н. В соответствии договором Демина И.С. уступает право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства (далее ТС) в результате ДТП произошедшего 04 апреля 2016 года в 08 час. 20 мин., между ТС Тойота Хариер государственный регистрационный знак М285КН96, и ТС Тойота Королла государственный регистрационный знак О096МК33, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещение утраты товарной стоимости повреждённого ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же присуждённых судом.
06.03.2019 определением Октябрьского районного г. Екатеринбурга была произведена замена взыскателя с Деминой И.С. на его правопреемника ООО "Транспортный парк" по делу N 2-5182/2016.
03.09.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу 2-5182/2016 и замене стороны должника с АО "СК "Опора" на ООО "Страховая компания Ангара".
Таким образом, ООО "Транспортный парк", в соответствии с действующим законодательством РФ, приобрёл право требования выплаты, в том числе и компенсационной за причинённый ущерб Тойота Королла, г/н О096МК33 в результате ДТП имевшем место 04.04.2016.
ООО "Транспортный парк" 04.03.2021 по средствам почты России направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, со следующим пакетом документов:
• уведомление о заключении договора уступки права;
• нотариально заверенная копия договора - уступки права от 03.02.2019;
• заявление о компенсационной выплате;
• копия извещения о ДТП;
• заверенная копия синей печатью сотрудником ГИБДД справки о ДТП от 04.04.2016;
• заверенная копия синей печатью сотрудником ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2016;
• нотариально заверенная копия о ПТС марки Тойота Королла, г/н О096МК33;
• копия договора купли продажи от 22.08.2015;
• копия паспорта собственника Деминой И.С.;
• копия водительского удостоверения Демина Р.А.;
• копия страхового полиса ЕЕЕ N 0379380904;
• оригинал квитанции на оплату услугN 187753, копия экспертного заключения N 8330 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
• цвет, фото таблица на диске т/с Тойота Королла, г/н О096МК33;
• заверенная копия решения от 21.07.2016 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с отметкой о вступлении в законную силу;
• заверенная копия определения от 08.06.2017 с отметкой о вступлении в законную силу;
• заверенная копия определения от 06.03.2019 с отметкой о вступлении в законную силу;
• заверенная копия определения от 03.09.2020 с отметкой о вступлении в законную силу;
• исполнительный лист серия ФС N 016052783;
• копия п/п N 146027 от 04.07.2016;
• заверенная копия постановления об окончании ИП и возвращении ИЛ от 14.06.2017;
• заверенная копия свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;
• заверенная копия паспорта директора ООО "Транспортный парк" Дайс Н.А.;
• копия свидетельства о смене имени;
• заверенные сведения о лицевом счёте (ПАО АКБ "Авангард") ООО "Транспортный парк".
Представителем Российского Союза Автостраховщиков указанный пакет документов был получен 10.03.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В адрес ООО "Транспортный парк" поступила телеграмма с просьбой предоставить на осмотр т/с Тойота Королла, г/н О096МК33 17.03.2021 в 11:00 по адресу: Академика Бардина, д. 48А.
Поскольку транспортное средство Тойота Королла, г/н О096МК33 было продано и уже не находилось в собственности Деминой И.С. представитель ООО "Транспортный парк" связался по горячей линии с АО "АльфаСтрахование" и сообщил что транспортное средство не может быть представлено к осмотру по указанным ранее объективным причинам.
В результате обращения в Российский Союз Автостраховщиков в 20-дневный срок установленный законодательством (до 30.03.2021) компенсационной выплаты от РСА не поступило.
В адрес ООО "Транспортный парк" поступило письмо от АО "АльфаСтрахование", ответ на поданное заявление о компенсационной выплате (убыток N 123/33/02513/21), исх. N 563765879 от 23.03.2021, со следующим содержанием:
1) АО "АльфаСтрахование" не располагает возможностью произвести компенсационную выплату на основании предоставленного договора цессии от 03.02.2019;
2) предоставленных документов недостаточно для принятия решения по компенсационной выплате и необходимо предоставить следующие документы:
A) оригинал или заверенная надлежащим образом копии документов, предусматривающие право представления интересов Дайс Н.А. от имени ООО "Транспортный парк".
Б) документы с ГИБДД, содержащие верную информацию о собственнике ТС потерпевшего.
B) предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию заключения независимой технической экспертизы соответствующей требованиям Положения Банка России N 432-П.
Согласно статье 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для разрешения вопроса в досудебном порядке истцом 15.10.2021 г., в адрес РСА по средствам почты России была направлена досудебная претензия. По отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена 28.10.2021 г. представителем Российского Союза Автостраховщиков.
В указанной досудебной претензии ООО "Транспортный парк" сообщил о несогласии с выводами АО "АльфаСтрахование", считает, что отказ в компенсационной выплате является не обоснованным, не законным.
В ответ на претензию поступило письмо от АО "АльфаСтрахование" N 1230/133/02513/21 от 29.10.2021 о том, что необходимо предоставить следующие документы:
1. Нотариально заверенную копию паспорта Шукшина Д.А, как представителя ООО "Транспортный парк".
2. Доверенность от ООО "Транспортный парк" на Шукшина Д.А. с правом на представление интересов общества в РСА;
3. Заверенное надлежащим образом заключение независимой технической экспертизы N 8330 от 16.05.2016.
По мнению ООО "Транспортный парк" требования по предоставлению указанных документов вызвано тем, что при рассмотрении поступившего пакета документов, представителем РСА неверно определены обстоятельства и не проведена оценка ранее представленных документов, что привело к ошибочному мнению о не полном предоставленном пакете документов.
В связи с тем, что сумма компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков не выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законности и обоснованности предъявленных истцом требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а так же решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015г. (далее - Постановление Пленума N 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требованияк страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствие с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.
В пункте 24 Постановления Пленума N 2 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.
Возражений о недействительности договоров уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, отсутствует спор относительного их заключенности и действительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Страховая компания Ангара".
ООО "Страховая компания Ангара" являлось правопреемником страховщика АО "СК "Опора" и АО "СГ "УралСиб" застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей Деминой И.С.
Следовательно, как правомерно заключил суд первой инстанции, срок исковой давности начал свое течение с даты отзыва лицензии у ООО "Страховая компания Ангара" (28.03.2019), впрочем, как и право на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Указанное, подтверждается пунктом 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в соответствии с которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
До отзыва лицензии у последнего правопреемника АО "СГ "УралСиб" - ООО "Страховая компания Ангара", ни потерпевшая, ни цессионарий, таким правом в силу действующего законодательства не обладали, таким правом наделены не были.
Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что - по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия не применима к рассматриваемому спору, т.к. подпункты "в" и "г" предусматривают:
в) неизвестность лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы заявителя жалобы об ином начале течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.
Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.
Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.
Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с нарушением срока компенсационной выплаты истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 42 973, 16 руб., начисленной за период с 17.03.2021 по 22.11.2021 на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Положения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд, проверив расчет неустойки, пришел к промерному выводу о том, что расчет произведен истцом верно.
Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не установил.
Между тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, усмотрел основания для снижения размера неустойки до размера, предъявленного в твердой сумме (42 973, 16 руб.).
По мнению коллегии апелляционного суда, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с расчетом удовлетворенных исковых требований Октябрьским районным судом, спорная сумма была взыскана в пользу правопредшественника истца с АО "СГ "Уралсиб" в составе суммы страхового возмещения.
Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, данная сумма подлежит включению в состав компенсационной выплаты.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.
В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года (резолютивная часть от 03 февраля 2022 года) по делу N А60-61345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
