Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №17АП-2645/2020, А50-35791/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А50-35791/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
при участии:
финансовый управляющий Плотников А.Н., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Старцевой Елены Анатольевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 августа 2020 года
об утверждении Положения о порядке продажи имущества Старцева
Анатолия Николаевича в редакции финансового управляющего,
вынесенное в рамках дела N А50-35791/2018
о признании несостоятельным (банкротом) Старцева Анатолия Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2019 Старцев Анатолий Николаевич (далее - Старцев А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим
Старцева А.Н. утвержден - Плотников Артур Николаевич.
31.01.2020 финансовый управляющий Плотников А.Н. обратился в суд
с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках
реализации имущества должника (обремененное залогом в пользу Неверовой
Н.Г.).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 суд утвердил Положение о порядке продажи имущества Старцева А.Н. в редакции финансового управляющего.
Не согласившись с вынесенным определением, Старцева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Старцевой Е.А. также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Финснсовый управляющий Плотников А.Н. согласно, письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражает. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит отказать, в связи с пропуском срока.
Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражали.
В определении от 27.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-35791/2018 истек 01.09.2020.
Апелляционная жалоба Старцевой Е.А. на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Пермского края 19.10.2020, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство Старцевой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель не знала об обособленном споре об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим данное Положение в адрес Старцевой Е.А. не направлялось; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица судом первой инстанции не привлекалась.
Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции признать их уважительными причинами пропуска названного срока не может.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2017 между Старцевым А.Н. и Старцевой Е.А. зарегистрировано расторжение брака, брачных договоров, соглашений о разделе имущества между супругами не заключалось.
Определением арбитражного суда от 03.07.2020 Старцева Е.А. была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника Старцева А.Н. требования Неверовой Н.Г.
Определением арбитражного суда от 03.06.2020 Старцева Е.А. была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Старцевой Е.А.
В качестве представителя Старцевой Е. А. в деле о банкротстве Старцева А.Н. участвовала Собянина И.П., действующая на основании доверенности от 24.07.2019.
Кроме того, Собянина И.П. в качестве представителя иных сторон в деле о банкротстве (залогового кредитора Неверовой Н. Г., дочери должника Старцевой Евгении Анатольевны) участвовала в утверждении порядка продажи имущества должника (определение арбитражного суда от 03.07.2020).
Суд апелляционной инстанции полагает, что Старцева Е.А. и ее представитель Собянина И.П., действуя заботливо и осмотрительно, могли обратиться в суд за своевременным обжалованием судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве Старцева А.Н. N А50-35791/2018 - определения от 18.08.2020 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-35791/2018 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 19.08.2020 в 10:17:40 МСК.
Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Старцева Е.А. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и ввиду процессуальной заинтересованности в исходе дела, а также сокращенного срока для обжалования судебного акта по делу о банкротстве должна была предпринять меры для получения информации о движении дела (абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с апелляционной жалобой Старцева Е.А. обратилась лишь 22.10.2020 г., причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.
Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.
Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.
Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Старцевой Елене Анатольевне пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу N А50-35791/2018 в апелляционном порядке, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В связи с изложенным поданные заявителями апелляционные жалобы подлежит возвращению со всеми приложенными к ним документами.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 22.10.2020 (операция 27) Старцевой Е.А. государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 до рассмотрения апелляционной жалобы, наложенные определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отпали, следует их отменить.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Старцевой Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2020 года по делу N А50-35791/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Старцевой Елены Анатольевны прекратить.
Возвратить Старцевой Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2020 (операция 27).
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 18.августа 2020 по делу N А50-35791/2018, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Г.Н. Мухаметдинова
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка