Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 17АП-264/2021, А60-35594/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А60-35594/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2020 года,
принятое судьей Трухиным В. С.,
по делу N А60-35594/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (ОГРН 1036601485678, ИНН 6625030240)
долга по договору электроснабжения,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 224 441 руб. 57 коп. за электрическую энергию, поставленную в период 01.02.2020 по 30.04.2020 в рамках договора электроснабжения N 28159 от 01.07.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) иск удовлетворен частично, с ПМУП "ЕРЦ" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 1 184 441 руб. 25 коп. долга и 24 415 руб. госпошлины. В остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается то, что суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, не учел расчеты, представленные ответчиком, заявлявшиеся им возражения.
Поясняет, что возникшие между сторонами разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.
Обращает внимание на то, что на момент принятия решения исходя из действующей редакции пункта 21(1) Правил N 124 и практики его применения при оценке возражений ответчика относительно "отрицательного ОДН" установлению подлежал объём потреблённого ресурса каждым многоквартирным домом в отдельности с учётом в следующем месяце, при наличии "отрицательного ОДН" за предыдущий (ие) месяц(ы), тогда как представленные сторонами расчёты указанные обстоятельства не учитывали; в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц, участвующих в деле, соответствующих действующему законодательству расчётов.
По его мнению, реализация данного права позволила бы обеспечить баланс защиты прав участников спора, поскольку на управляющую организацию не может возлагаться бремя дополнительных расходов перед ресурсоснабжающей организацией, вызванное действиями последней, выразившимися в предоставлении не соответствующего действующему законодательству расчёта.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 N 28159 (далее - Договор).
По условиям Договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять ответчику (потребителю) продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги (п. 1.1 договора).
В порядке исполнения условий договора истец в период 01.02.2020 по 30.04.2020 осуществил продажу электрической энергии ответчику.
Объем отпущенной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета и отражен в ведомости объемов передачи электроэнергии, составленной сетевой организацией.
Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком произведена не была, с соблюдением обязательного досудебного порядка, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 1 224 441 руб. 57 коп. задолженности (с учетом уточнения) в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав на стороне ответчика наличие непогашенной задолженности в размере 1 184 441 руб. 25 коп., приняв к сведению информационный расчет истца с учетом "отрицательной дельты" (л. д. 126-127).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Ответчик факт потребления энергии не оспаривает. Спор возник при определении объема и стоимости потребленной энергии.
Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за -предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу ч. 12 ст. 161 ЖК управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие /правление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива три наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с изменениями, веденными ст. 1 п. 10 пп. б) ФЗ от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что с 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме, переведена в жилищную услугу, и относится к плате за содержание жилого помещения, которая предъявляется к оплате с учетом способа управления многоквартирным домом; при наличии прямых расчетов между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, такая ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять к оплате потребителям только плату за объем индивидуального потребления; плата за объем поставленного на общедомовые нужды ресурса предъявляется к оплате с учетом способа управления многоквартирным домом;
Указанные выводы согласуются с разъяснениями Минстроя России в письме от 30.12.2016 N 45099- АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения".
Порядок и правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017).
Согласно п. 10 Правил, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Такое основание указано в пункте 21.1 Правил, в соответствии с которым управляющие организации, старые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с сложениями частей 17 и 18 статьи 12 ФЗ от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 1:1 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Объем электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, находящихся в его управлении, предъявляемый ему к оплате рассчитан по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр, где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Применение истцом указанной формулы отражено в актах о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период имеющихся в материалах дела.
В данных актах, по каждому многоквартирному дому помесячно, указан расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учету, расход электроэнергии, потребленный жителями на индивидуальные нужны.
Расчет объема за электроэнергию, потребленную собственниками/нанимателями жилых помещений многоквартирных домов на индивидуальные нужды производится истцом в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Соответственно, именно ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям.
Исходя из материалов дела, информационный расчет составлен истцом с учетом "отрицательной дельты" и приведенных норм материального права, ответчиком документально не опровергнут, ссылаясь на несогласие с расчётом, конкретных ошибок в нем со ссылкой на соответствующие документы ответчик не указал, аргументированных возражений по информационному расчету истца, составленному с учетом "отрицательной дельты" (л.д.126-127), ответчик не заявил (ст.65, 9 АПК РФ).
Методика расчета объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, применённая истцом является правомерной, соответствующей нормам действующего законодательства. Обратного ответчиком не доказано, контррасчет не представлен (ст.64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Не подтвержденные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу судебного акта.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе как на основания своих возражений.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-35594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
А.Н. Лихачева
С.А. Яринский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
