Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2639/2021, А60-48726/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А60-48726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис": Черноусов М.В. (паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом),
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: Ковбасюк О.В (удостоверение, доверенность от 09.01.2019, диплом),
от иных лиц, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2021 года
по делу N А60-48726/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (ИНН 6685045586, ОГРН 1136685027654)
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ИНН 6662127391, ОГРН 1026605404121)
третьи лица: Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Свердловской области,
о признании недействительным отказов от 18.05.2020, от 25.06.2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным отказов в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 за апрель, май 2020 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
Признаны недействительными отказы Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области от 18.05.2020 в предоставлении ООО "Континент-­Сервис" субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, за апрель 2020 года; от 25.06.2020 в предоставлении ООО "Континент-Сервис" субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, за май 2020 года. Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области обязана осуществить предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 действия, направленные на перечисление ООО "Континент - Сервис" субсидии за апрель 2020 года и май 2020 года. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган полагает, что решения об отказе в предоставлении субсидии в порядке Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 являются законными, поскольку субъекты малого и среднего предпринимательства, сократившие штат более чем на 10 процентов (на основании анализа отчетности СЗВ-М по данным пенсионного фонда) или более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года, не могут претендовать на получение субсидии. Поскольку налоговый орган, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определил количество работников исходя из данных пенсионного фонда, то суд первой инстанции необоснованно исходил из определения численности работников с учетом их реального количества. Налоговым органом, при рассмотрении заявления общества, установлено, что число работников ООО "Континент-Сервис" в апреле и мае 2020 года сократилось на 20%.
Отмечает, что в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц; основным видом экономической деятельности ООО "Континент-Сервис" является 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", которая не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" в целях получения субсидии, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576, обратились в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области по телекоммуникационным каналам с заявлением от 07.05.2020 о предоставлении субсидии за апрель 2020 года; заявлением от 22.06.2020 о предоставлении субсидии за май 2020 года.
Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области было отказано ООО "Континент-Сервис" в предоставлении субсидий за апрель и май 2020 г. Причиной отказа в предоставлении субсидий послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не подтвердил право на получении субсидии по причине того, что количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года.
Не согласившись с вынесенными отказами от 18.05.2020, 25.06.2020 в представлении субсидий, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые отказы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми отказами прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.
С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого предписания недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие акта и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" установлены цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 1 марта 2020 г. в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для получения субсидий за апрель и май 2020 г. получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган не позднее 1 июля 2020 г.
Как установлено судом, обществом 07.05.2020 и 22.06.2020 в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области были направлены заявления о представлении субсидий за апрель, май 2020 года.
Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области 18.05.2020 и 25.06.2020 были вынесены отказы в представлении субсидий, по причине не подтверждения права на получение субсидии по причине того, что количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года.
Отказ налогового органа в предоставлении субсидии основан на сведениях, полученных от Управления Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, которое предоставило налоговому органу информацию об общем количестве застрахованных лиц (работников) заявителя, как принятых, так и уволенных в марте 2020 года.
Вместе с тем, как указывает заявитель, предоставленная УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга информация дана без учета реального количества рабочих мест в ООО "Континент-Сервис", а также соотношения количества принятых и уволенных работников в марте 2020 года. Уволенных и вновь принятых работников посчитали общим числом, в связи с чем число работников было искусственно завышено. По данным Управления уволенные работники продолжали работать в марте месяце, хотя по факту на места уволенных работников были приняты новые работники, и число работников в марте не увеличилось.
Указанная в абзаце 5 пункта 4 Правил предоставления субсидии отчетность по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, включает в себя сведения о всех работниках какого-либо юридического лица за отчетный период (месяц):
а) продолжающих работать в юридическом лице в отчетном периоде (сведения о таких работниках переносятся из предыдущего отчетного периода);
б) вновь принятых работниках;
в) уволенных работников.
Соответственно, в случае, когда работник увольняется с должности официанта и на его место работодатель принимает другого человека, то с позиции подачи отчетности в пенсионный фонд работодатель отчитывается за двоих работников (застрахованных лиц), в тоже время с позиции занятости и трудовых отношений речь идет об одном рабочем месте, которое работодатель сохранил (место не стало вакантным или сокращенным в штатном расписании).
Судом установлено, что из отчета по форме СЗВ-М за февраль 2020 года (количество застрахованных лиц - 25 работников) в отчет по форме СЗВ-М за март 2020 года перешла информация о 24 застрахованных лица (работник Доронин Р.Н. (менеджер зала) был уволен 28.02.2020, соответственно информация о нем в отчете за март отсутствует).
В марте месяце 2020 года из ООО "Континент-Сервис" было уволено 6 ранее работавших человек, на их места было принято 7 человек (также в марте).
Фактически в марте 2020 года в ООО "Континент-Сервис" было организовано 25 рабочих мест ((24 - 6) + 7).
Между тем, отчетность в Пенсионный фонд РФ предусматривает направление сведений персонально о всех работниках юридического лица, работающих в течение отчетного периода.
Соответственно, в Пенсионный фонд по форме СЗВ-М за март 2020 года были поданы сведения о 31 застрахованном лице (24 работника было по состоянию на первое число отчетного месяца (01.03.2020) плюс сведения о 7-ми вновь принятых работниках.
В связи с чем, несмотря на то, что в марте 2020 года в ООО "Континент - Сервис" было 25 рабочих мест, в Пенсионный фонд РФ была подана отчетность о 31 работнике (застрахованном лице).
Судом установлено, что применительно к заявителю налоговый орган использовал сведения, полученные из Пенсионного фонда РФ (31 застрахованное лицо), при определении соответствия количества работников заявителя в апреле 2020 года (25 работников) и мае 2020 года (25 работников) установленному ограничению (не менее 90% от количества работников в марте 2020 года). При этом работодатель в апреле и в мае не уволил ни одного работника, то есть сохранил 100% рабочих мест и работников.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для целей предоставления субсидии сравнение количества работников в месяце получения субсидии должно быть именно с рабочими местами (с учетом принятия и увольнения работников по данному рабочему месту).
В апреле 2020 года ООО "Континент-Сервис" предоставило в Пенсионный фонд РФ Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении 25 работников.
В мае 2020 года ООО "Континент-Сервис" также предоставило в Пенсионный фонд РФ Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении 25 работников.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО "Континент-Сервис" обеспечило сохранение занятости в период введения ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции, при этом, судом в целях установления права на получение обществом субсидии обоснованно установлено реальное количество работников общества в марте, апреле и мае 2020года.
Толкование налоговым органом положения подпункта "е" пункта 3 Постановления от 24.04.2020 N 576 о необходимости работодателем соответствовать условию о том, что "количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020г.", как дважды учитывающая одни и те же рабочие места (уволенные плюс нанятые) не соответствует фактическим обстоятельствам, а также целям правового регулирования и правовому значению термина "работник".
В рассматриваемом случае, как установил суд, работодатель в полной мер сохранил весь трудовой коллектив и не сократил ни одного рабочего места.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказы налогового органа в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 за апрель, май 2020 года, не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 N 576, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
В связи с чем отказ налогового органа в предоставлении субсидии является незаконным
Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. Требования заявителя удовлетворены судом правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вид экономической деятельности, осуществляемый ООО "Континент-Сервис", не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, как на основание правомерности оспариваемых отказов апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из содержания оспариваемых актов не следует, что заявителю было отказано в предоставлении субсидии на данном основании.
Вместе с тем, апелляционная коллегия исследовав данный довод налогового органа отмечает, что из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности, осуществляемым ООО "Континент­-Сервис", является "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов" (код ОКВЭД 56.10).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" к числу пострадавших отраслей отнесен вид деятельности по коду ОКВЭД 2 "56 Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".
В письме Минэкономразвития России от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", а также Федеральная налоговая служба в Письме от 15.05.2020 N СД-4-3/8085 разъяснили, что "если в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень. Например, включенный в Перечень класс "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" (код ОКВЭД 2 - 56) означает, что также включены: - подкласс и группа "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" (коды ОКВЭД 2 - 56.1 и 56.10)...".
Таким образом, суждения Инспекции о том, что вид экономической деятельности, осуществляемый ООО "Континент-Сервис", не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции являются ошибочными.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 года по делу N А60-48726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка