Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-2613/2021, А50-24973/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А50-24973/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии представителя заявителя, Сергеевой В.В., действующей по доверенности от 11.01.2021, предъявлены диплом, служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 января 2021 года по делу N А50-24973/2020
по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
к обществу с ограниченной ответственностью Краснокамская Управляющая компания "Рэп" (ОГРН 1145958044264, ИНН 5916996766)
об аннулировании лицензии,
установил:
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заявитель, Инспекция, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Краснокамская Управляющая компания "Рэп" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО КУК "Рэп") об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.07.2015 N 059-000356.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании закона; аннулирование лицензии может применяться не только как санкция за допущенные нарушения лицензионных требований, воспрепятствование законной деятельности надзорной органа, но и ввиду фактического неосуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности. Указывает, что основанием для исключения сведений о многоквартирных домах послужил не сам факт нарушения лицензионного требования об отсутствии тождественности или схожести, а наступление обстоятельств, указанных в части 5.1 статьи 198 ЖК РФ. Отмечает, что исключение домов из реестра в результате противоправных действий лицензиата является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии. Полагает, что в настоящем деле не применима практика, на которую ссылается суд в обжалуемом судебном акте.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает против доводов апеллянта, считает жалобу неподлежащей удовлетворению
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО КУК "Рэп" имеет лицензию от 17.07.2015 N 059-000356 на право осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.
В ходе лицензионного контроля Инспекцией выявлено нарушение лицензионных требований.
На основании акта проверки от 23.10.2018 N 3552л обществу выдано предписание от 23.10.2018 N 3552л об устранении нарушения лицензионных требований.
В результате неисполнения вынесенного предписания Инспекцией принято решение от 10.09.2020 N 2020-09-049 об исключении из Реестра лицензий сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО КУК "Рэп"
По основаниям части 2 статьи 199 ЖК РФ 06.10.2020 Лицензионной комиссией Пермского края на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ принято решение (протокол) N 114 об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО КУК "Рэп" лицензии.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).
Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).
В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Анализ названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X ЖК РФ в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более шести месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.
Учитывая, что аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051, от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163.
Доводы жалобы о том, что в данном случае основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило то обстоятельство, что наименование ответчика было сходно до степени смешения с фирменными наименованиями иных лицензиатов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для пересмотра указанных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8 наличие установленных законом оснований не предусматривает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что обществом приняты меры к изменению своего наименования, принято соответствующее решение о внесении изменений в учредительные документы, то есть обществом устранены выявленные Инспекцией нарушения лицензионных требований.
Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества от 17.07.2015 N 059-000356.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2021 года по делу N А50-24973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева
Судьи
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка