Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года №17АП-2600/2019, А50-32728/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А50-32728/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от заявителя жалобы, ИП Ширинкина П.А. - Попова О.А., доверенность от 09.06.2020, паспорт,
от конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. - Лузина Е.А., доверенность от 23.11.2020, паспорт, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкина Петра Анатольевича,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 сентября 2020 года
об отказе в удовлетворении жалобы ИП Ширинкина П.А. о признании действий конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. незаконными,
вынесенное в рамках дела N А50-32728/2018
о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилДом" (ОГРН 1135907002120, ИНН 5907056501) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: ООО "Новогор Прикамье", ООО "ПСК", ПМУП "ГКТХ", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", АО "Газпром межрегионгаз Пермь",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилДом" (далее - ООО "УК "ЖилДом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна.
18.05.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба ИП Ширинкина Петра Анатольевича о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. в части несвоевременного предъявления к счету должника распоряжения по исполнению текущих обязательств перед ИП Ширинкиным П.А.; по учету и исполнению текущих обязательств перед ООО "Новогор Прикамье", ООО "ПСК", ПМУП "ГКТХ", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", АО "Газпром межрегионгаз Пермь" в составе текущих платежей четвертой очереди.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 в удовлетворении жалобы ИП Ширинкина П.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ширинкин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также не выяснением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В апелляционной жалобе ИП Ширинкин П.А. указывает, что конкурсный управляющий Прокопенко Т.С. после получения 16.12.2019 первого требования ИП Ширинкина П.А. и учете его требований в реестре текущих платежей, обязана была поставить указанное требование в картотеку ПАО "Сбербанк", с целью соблюдения очередности погашения требований текущих кредиторов должника, чего совершено не было и привело к нарушению прав заявителя. Также апеллянт указывает на незаконный учет и исполнение требований ООО "Новогор Прикамье", ООО "ПСК", ПМУП "ГКТХ", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", АО "Газпром межрегионгаз Пермь" в составе текущих платежей четвертой очереди.
До начала судебного разбирательства от ИП Ширинкина П.А. во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением к нему оригинала списка внутренних почтовых отправлений N 1 от 07.10.2020, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Участвующий в судебном заседании представитель ИП Ширинкина П.А. доводы жалобы поддерживает.
Представителем конкурсного управляющего Прокопенко Т.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому против жалобы ИП Ширинкина П.А. возражает.
Представленный представителем конкурсного управляющего в судебном заседании отзыв приобщен судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что ИП Ширинкин П.А. является кредитором должника по текущим платежам, чьи требования включены конкурсным управляющим в реестр текущих платежей в заявленном объеме в сумме 1258620,76 руб., его требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА 50-34958/2018 от 29.12.2018, по делу N А50-27782/2018 от 20.12.2018, включены в реестр текущих платежей в состав пятой очереди. Проведя анализ представленных документов, суд первой инстанции установил, что требования ООО "Новогор Прикамье", ООО "ПСК", ПМУП "ГКТХ", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", АО "Газпром межрегионгаз Пермь" возникли из договоров водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения, являются эксплуатационными платежами и правильно учтены управляющим в четвертой очереди текущих платежей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 названной статьи).
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО "Новогор Прикамье", ООО "ПСК", ПМУП "ГКТХ", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", АО "Газпром межрегионгаз Пермь" включены в четвертую очередь текущих платежей.
В данном случае, как верно установил суд, требования указанных лиц ООО "Новогор Прикамье", ООО "ПСК", ПМУП "ГКТХ", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", АО "Газпром межрегионгаз Пермь" возникли из договоров водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения.
Следовательно, в силу прямой нормы - п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в четвертой очереди.
Конкурсный управляющий учел требования ООО "Новогор Прикамье", ООО "ПСК", ПМУП "ГКТХ", ПАО "Пермская энергосбытовая компания", АО "Газпром межрегионгаз Пермь" в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, то есть в строгом соответствии с названной нормой.
Довод ИП Щиринкина П.А. о неправильном определении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований названных кредиторов был известен суду первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Данный довод заявлен в апелляционной жалобе.
Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость разъяснений, данных в Обзоре практики ВС РФ от 20.12.2016, поскольку эти разъяснения не касаются эксплуатационных платежей ресурсоснабжающих организаций, начисленных не в связи с продолжением в ходе процедуры банкротства производственной деятельности должника, а касаются части эксплуатационных платежей, не участвующих в технологической цепочке производства.
Требования ИП Ширинкина П.А. подлежат учету в составе пятой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, что заявителем не оспаривается.
Следовательно, его требования подлежат удовлетворению после полного погашения текущих требований четвертой очереди.
При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по выставлению к счету должника требований Ширинкина П.А., поскольку срок исполнения указанных платежей не наступил, в процедуре банкротства идет удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди реестра текущих платежей, к удовлетворению требований пятой очереди конкурсный управляющий не приступал.
Основания для выставления платежного документа в отношении требования ИП Ширинкина П.А. к счету должника до погашения текущих требований четвертой очереди у конкурсного управляющего отсутствовали.
Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение конкурсным управляющим норм права.
При этом не усматривается нарушение прав ИП Ширинкина П.А. Заявитель, чьи требований к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, был вправе самостоятельно предъявить к исполнению исполнительный документ в банк, однако, избрал иной способ - передал его на исполнение конкурсному управляющему, который в силу закона оформляет платежные документы и предъявляет их в банк в порядке очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.
С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворении жалобы ИП Ширинкина П.А. на бездействие конкурсного управляющего.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года по делу N А50-32728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка