Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №17АП-2590/2021, А60-52313/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А60-52313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (информационной системы "Картотека арбитражных дел"):
от должника, Самодуровой Н.Н. - Брусницына Т.С. (доверенность от 14.09.2021, паспорт);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Самодуровой Натальи Николаевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2021 года
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Перепелкина Михаила Юрьевича в размере 528 000 руб. процентов по займу и 528 000 руб. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д.4, кадастровый номер 66:41:0108126:2780,
вынесенное судьей Морозовым Д.Н.
в рамках дела N А60-52313/2020
о банкротстве Самодуровой Натальи Николаевны (ИНН 666300974313),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 19.10.2020) заявление Перепелкина Михаила Юрьевича о признании Самодуровой Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по договору займа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) заявление Перепелкина Михаила Юрьевича признано обоснованным, в отношении Самодуровой Натальи Николаевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Максимцев В.А., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Этим же определением требования Перепелкина Михаила Юрьевича в размере 5 324 457 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, кадастровый номер 66:41:0108126:2780.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Самодурова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Максимцев В.А., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124(7086) стр.38, сообщение N 66230100279.
В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2021 от Перепелкина Михаила Юрьевича поступило заявление о включении как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 881 646 руб. 37 коп., из которых 528 000 руб. 00 коп. - проценты по займу за период с 20.10.2020 по 15.01.2021, 516 000 руб. 00 коп. - неустойка за невозврат основного долга и 14 837 646 руб. 37 коп. - неустойка за неуплату процентов за период с 04.12.2020 по 15.01.2021.
Заявление основано на том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) в отношении Самдуровой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов и по состоянию на 15.01.2021 должна быть насчитана дополнительная неустойка в размере 15 881 646 руб. 37 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в третью очередь реестра требований кредитов Самодуровой Натальи Николаевны включены, как обеспеченные залогом нежилого помещения (расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, кадастровый номер 66:41:0108126:2780) требования Перепелкина Михаила Юрьевича в размере 528 000 руб. - процентов по займу и 528 000 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части требований Перепелкину М.Ю. отказано.
Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также указав на то, что заявление Перепелкина было направлено в суд 19.10.2020, настаивает на том, что право на проценты кредитор имеет до 19.10.2020, а не по 15.01.2021 как указывает заявитель. Считает, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацев третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьи пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения, которые не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Настаивает на том, что требования Перепелкина М.Ю. были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по настоящему делу.
До начала судебного заседания от Перепелкина М.Ю. поступил письменный отзыв, в котором последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Перепелкина М.Ю., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к системе "Картотека арбитражных дел".
Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).
Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю кредитора использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.
Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя кредитора не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.
Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю кредитора была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Указанный срок на предъявление требования заявителем не пропущен.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 06.02.2020, с Самодуровой Н.Н. в пользу Перепелкина М.Ю. взыскана сумма долга 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 951 150 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 23 306 руб. 65 коп. Продолжено начисление процентов из расчета 0, 5% в день от суммы займа, что составляет 6 000 руб. в день, начиная с 03.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, кадастровый номер 66:41:0108126:2780, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 600 000 руб.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 заявление Перепелкина М.Ю. признано обоснованным, в отношении Самодуровой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов.
Этим же определением требования Перепелкина М.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 324 457 руб. 25 коп., в том числе: 1 200 000 руб. основного долга, 3 801 150 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 03.01.2019 по 19.10.2020, 23 306 руб. 65 коп. судебных расходов, 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 03.02.2019 по 03.07.2019, учтены как обеспеченные залогом имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, кадастровый номер 66:41:0108126:2780.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.
В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Доказательств исполнения должником заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в добровольном порядке в полном объеме в материалах дела не имеется.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 06.12.2013 N 88) исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Вопреки доводов заявителя жалобы, согласно положениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума от 06.12.2013 N 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Перепелкин М.Ю. воспользовавшись указанным правом, произвел доначисление задолженности взысканной задолженности за период с даты, на которую они были установлены при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина до даты введения реструктуризации долгов гражданина (15.01.2021), в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, кадастровый номер 66:41:0108126:2780) в составе третьей очереди требования Перепелкина М.Ю. в размере 15 881 646 руб. 37 коп., в том числе:
- 528 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 20.10.2020 по 15.01.2021;
- 516 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 04.12.2020 по 15.01.2021 начисленной в соответствии с п. 3.1 договора займа (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки),
- 14 837 646 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за период с 04.07.2019 по 15.10.2021 начисленной в соответствии с п. 3.2 договора займа (1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки).
Доказательств погашения задолженности в указанной части суду также не представлено.
Расчет процентов за пользование займом в размере 528 000 руб. судом проверен, признан верным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовый управляющий должника, ссылаясь на чрезмерность предъявленной к включению в реестр неустойки, просили о ее снижении, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных начисленным неустойкам убытков, вызванных несвоевременностью погашения долга - с учетом ставки по займу, равной 182, 5% годовых, очевидную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства (ставка для расчета неустойки как за просрочку возврата суммы основного долга, так и за просрочку возврата процентов - 365% годовых), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит счел необходимым снизить совокупный размер обеих неустоек до 528 000 руб.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Перепелкина М.Ю. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 528 000 руб. процентов по займу и 528 000 руб. неустойки, подлежит учету как обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 4, кадастровый номер 66:41:0108126:2780.
При этом в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Вопреки доводам апеллянта, требования к должнику о взыскании процентов по договору займа за период с 20.10.2020 по 15.01.2021 и неустойки за период с 04.12.2020 по 15.01.2021 ранее в рамках дела о банкротстве заявлены кредитором не были, их обоснованность арбитражным судом в порядке ст.ст. 71, 100 АПК РФ не проверялась.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-52313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Л.В. Саликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка